Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Ещё раз о простоте: как распознать мошенника

  • Ещё раз о простоте: как распознать мошенника
  • Смотрите также:

История о том, как мать троих несовершеннолетних детей — Елена Кузнецова попала в лапы мошенников, была описана в статье «Простота хуже воровства». Напомним завязку этой печальной истории.

Договорившись о приобретении недостроенного дома с земельным участком в селе Богородское Пестречинского района с Николаем Дудкиным, в качестве задатка за приобретаемое домовладение Елена передала Николаю 250 тысяч рублей. Без расписки. Деньги Николай взял, но факт их получения до поры, до времени отрицал...

Складывается впечатление, что Николай и его жена Рабига Дудкина задумали обвести Елену вокруг пальца. Однако торопиться они не стали, подождав, пока приобретенный сруб Елена не доведет до ума. А когда она обжила дом, вложив в его благоустройство около 1,5 млн рублей, Дудкина в судебном порядке потребовала выселить Елену и ее троих несовершеннолетних детей,мотивировав это требование тем, что покупатель, видите ли, не выполнила своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Елена, в свою очередь, заявила встречный иск, заявив вполне разумное требование: обязать Рабигу оформить сделку купли-продажи спорного имущества. А затем обратилась в прокуратуру,потребовав возбудить уголовное производство в отношении Дудкиных.

13 апреля 2016 года Следственный отдел МВД России по Пестречинскому району, проведя проверку заявления Елены, пришел к заключению о том, что «формально в действиях Дудкиной Р. Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (…)», однако «обстоятельства, указанные в обращении Кузнецовой Е. Н. о мошенничестве со стороны Дудкиных на сумму 250 000 рублей не нашли своего подтверждения». Ну, как же это не нашли, если эпизод с получением этих денег официально подтвердила полиция?!

Отказное постановление СО МВД России Пестречинская прокуратура сочла законным. А как еще она могла поступить, если заместитель районного прокурора Гузель Хамидуллина по ее собственному признанию состоит в родстве с Дудкиными?!

Спецкор ИА REX обратился к прокурору Татарстана с просьбой оценить действия Пестречинской прокуратуры. Эту просьбу республиканская прокуратура переадресовала... Пестречинской прокуратуре. Но она отмолчалась, несмотря на то, что прокурор района Алмаз Ахметшинпообещал дать ответ.

14 мая 2016 года Елена, казалось бы, пришла к соглашению с Дудкиными об условиях купли-продажи спорного домовладения. Однако уже спустя два дня в ходе судебного заседании Дудкинырассматривать проект мирового соглашения, предложенного Еленой, наотрез отказались. И не потому ли Дудкины изменили свои намерения, что им стала известна «правовая позиция» их сродственницы — г-жи Хамидуллиной?

16 мая 2016 года судья Пестречинского районного суда Иван Алексеев принял решение —многодетную семью из обжитого дома выселить. Как и просила Дудкина «без предоставления иного жилого помещения»...

Елену принял глава Пестречинского муниципального района. Ответ по результатам приема поступил из Пестречинской администрации. Администрация пояснила, что осуществление надзора над исполнением законов «в области обеспечения граждан защитой прав, свобод и законных интересов» осуществляется органами прокуратуры...

А теперь изложу апелляционную жалобу Елены на решение Пестречинского районного суда от 16 мая 2016 года.

Дудкина подтвердила, что между ней и Кузнецовой было-таки заключено предварительное устное соглашение о продаже жилого дома и земельного участка, якобы предоставленных Елене «во временное пользование». Что, однако, не может соответствовать действительности, ведь дом в том виде, в котором его приобрела Елена, для проживания не был пригоден.

Надо сказать, что Елена, продав квартиру в Казани, имела-таки возможность рассчитаться с Дудкиным сразу, уплатив ему все 750 тысяч рублей, которые он просил за не принадлежащие емудом и земельный участок. Однако Николай ограничился 250 тысячами рублей, предложив ей не тревожиться. Дескать остальное она отдаст после того, как Николай оформит сделку.

Как утверждает Дудкина, она обратилась к ответчикам с просьбой оплатить оставшиеся денежные средства. Но они до настоящего времени эти средства не отдали, договор не заключили и добровольно выселиться из дома не пожелали. На самом же деле такого обращения Дудкина не предпринимала. Во всяком случае доказательств обратного она суду не представила.

Суд же установил, что в спорное жилое помещение семья Кузнецовой была вселена в результате заключения сторонами устного соглашения о купле-продаже спорного имущества, задаток за которое покупатель уплатил, не согласившись выплатить остаток. Но и это действительности не соответствует. На самом деле Кузнецова готова была уплатить сразу всю сумму.

Суд ссылается на пояснение Дудкиной о том, что договор купли-продажи недвижимости стороны договорились заключить после того, как надлежащим образом будут оформлены документы на недвижимость. Тем не менее, Дудкина жалуется, что Елена свои обязательства по расчету в полном объеме за приобретенную недвижимость не исполняет. И правильно поступает. Надо полагать, что урок, который Елене преподал Дудкин, ей все же пошел впрок.

Придя к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, суд не добыл подтверждений намерения Дудкиной оформить с Кузнецовой договор купли-продажи. Впрочем, если судить по мошенническим действиям Дудкиных, на самом деле таких намерений у них и не было.

Подтвердив, что проживание семьи Кузнецовой в спорном доме осуществлялось в соответствии с устной договоренностью сторон, суд не согласился удовлетворить встречный иск Елены,проигнорировал намерение Дудкиной «в ближайшее время оформить надлежащим образом документы на дом и земельный участок для последующего заключения договора купли-продажи», после чего Кузнецова смогла бы оплатить «установленную сторонами полную стоимость недвижимого имущества»...

Опираясь на то, что «ответчики добровольно не освободили жилое помещение по требованию истца-собственника спорного жилого дома», суд решил, что ответчики «подлежат выселению как прекратившие право пользования данным жилым помещением». Из сказанного следует, что суд все же установил право Кузнецовой пользоваться спорным имуществом, которое не могло возникнуть иначе, как в силу приобретения этого имущества. Суд, однако, не решился узаконить это приобретение, удовлетворив встречный иск....

Из вывода суда о прекращении обязательств, предусмотренных устным предварительным договором, следует, что их наличие суд все же установил. Никто не станет оспаривать заключение суда о том, что «устный предварительный договор, кроме обязательств сторон по заключению в указанный срок договора купли-продажи, содержал условие об оплате покупателем полной стоимости жилого дома и земельного участка, чего истцовой стороной по встречному иску сделано не было». Но разве можно оплачивать полную стоимость дома и земельного участка без оформления договора купли-продажи?

Так и не дав должной оценки доводам, приведенным во встречном иске Елены, суд голословноутверждает, что иск «не основан на законе», что заявителем «не представлены убедительные и бесспорные доказательства обоснованности своих требований». Однако, решение суда нельзя признать обоснованным, если в этом решении не были отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты и если суд не указал основания, по которым одним доказательствам он отдал предпочтение перед другими (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3).

Отметив, что «с конца 2015 года Дудкина Р.Д. стала требовать от ответчиков освобождения принадлежащего ей жилого дома, поскольку ответчиками не была уплачена договоренная стоимость приобретаемого недвижимого имущества», суд не принял во внимание готовность Елены выплатить Рабиге остаток суммы за фактически приобретенное имущество, но не иначе, как при условии заключения с ней соответствующего соглашения.

Задача суда не ограничивается наказанием виновных. Не меньшее значение имеет правовое воспитание. Урок, который мы должны извлечь из дела Кузнецовой, заключается в осознании того, что если у вас есть «рука» в государственном органе, вы со спокойной совестью можете творить черные дела. Не опасаясь того, что суд вам помешает это делать. Посмотрим, однако, что решит Верховный суд Татарстана. Рассмотрение апелляционной жалобы Кузнецовой назначено на 8 сентября 2016 года.

Мнение редактора

Считаю, что по делу Кузнецовой суд принял абсурдное решение. Сами посудите: залог оплачен, документы продавцом не оформлены, а покупателя, который за свой счет довел дом до ума, выселяют. Очевидно, что принятое судом решение отнюдь не послужило разрешению возникшего конфликта. Более того, это решение может иметь трагические последствия, ведь женщину с тремя детьми на руках фактически оставляют без жилья. Готов ли судья Алексеев понести ответственность за такие последствия?


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости дня происшествия | |

Подписка на RSS рассылку Ещё раз о простоте: как распознать мошенника


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.