Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Зачем России парламентаризм – если депутаты воюют только за себя и за свое?

  • Зачем России парламентаризм – если депутаты воюют только за себя и за свое?
  • Смотрите также:

Об отчуждении людей от власти

21 июля социалистическое правительство Франции – при президенте-социалисте – наплевав на миллионные забастовки электората, утвердило, без голосования в парламенте, новый трудовой кодекс, резко ухудшающий положение наёмных работников, и расширяющий возможности работодателей.

22 июля первый заместитель главы кремлёвской администрации Вячеслав Володин выдвинул пять принципов ведения предвыборной борьбы, введя в обиход термин политическая коррупция. Последний был расшифрован с помощью аристотелевской максимы Покупающие власть за деньги привыкают и потом извлекать из неё прибыль.

В частности имеется в виду практика, когда кандидат в депутаты заручается поддержкой денежных мешков, интересы которых ему затем приходится лоббировать. Оборотной стороной такой практики является политтехнологизация избирательных кампаний, когда борьба за голоса ведется путем пиар-технологий и коррупционных ресурсов: кто выстроил более надёжный доступ к местному чиновничеству и СМИ, тот и победил. В итоге к власти приходит купленный популист, интерес народа к парламентаризму угасает, а в выигрыше оказываются те, для кого власть и деньги – одно и то же.

Две разрозненные картинки объединяет породивший их кризис отчуждения, в результате которого политические элиты у нас и на Западе были в минувшие годы оторваны от избирателя, а тот лишился практически всех механизмов влияния на власть. Оба эпизода были удостоены внимания отечественных публицистов, чьи мысли стоит здесь пересказать.

 

Даешь политпросвет!

 

Самоубийственное, на первый взгляд, поведение французских социалистов, которые успешно защитили капитал от работников, разбирает Виктор Мараховский в статье Вернуть политпросвет. Причину исхода масс из процесса непосредственного участия в своей судьбе он видит в их политической разобщённости, последовавшей за исчезновением гигантских – и сплочённых общим интересом – трудовых коллективов в результате пост-индустриальной революции.

До поры такой отказ от прямой демократии в обмен на всеобщее благополучие и безопасность устраивал как власть, так и народ. Однако в последнее время компромисс грозит распасться. И поскольку нормальные механизмы общения народа и партий утрачены, к власти на Западе могут прийти, к ужасу всего мира, лишённые тормозов политкорректности радикалы.

Что касается России, то у неё сегодня нет запаса прочности для аналогичных компромиссных имитаций, и поэтому ради сцепки государства и общества решено насытить первое вторым – вовлечь в реальное управление настоящих представителей большинства. Но чтобы это не выродилось тут же в позднесоветский одобрямс, нам нужно системное и адекватное политпросвещение масс…

Политолог Алексей Чадаев пишет о попытках Кремля разными методами исключить из политической жизни фактор Ходорковского, который коммерциализировал как избирателей, так и их избранников. И приходит к той же печальной констатации: большинство избирателей в России в принципе не очень понимает, зачем нужна Госдума, зачем им там нужен свой депутат, в чём разница между кандидатами Петровым и Сидоровым, и какого лешего им вообще в воскресенье отрывать задницу от дивана и идти голосовать за тех, кто всё равно ничего не решает.

Ситуацию не спасает даже возвращение одномандатников, поскольку те вынуждены превращать своё общение с избирателями в мелкую расторговку: забор нам покрасьте, а мы, так и быть, за вас проголосуем. Тогда как депутат Госдумы, по мысли политолога, нужен не для заборов, а чтобы писать и принимать законы, по которым вся страна живёт.

В качестве решения предлагается всё тот же политпросвет: объясняйте, просвещайте, убеждайте, повышайте политическую грамотность своих избирателей, превращайте бюджетников в граждан.

 

Детские вопросы

 

А теперь хочу предложить названным авторам в качестве подопытного избирателя себя самого. Дело в том, что я никак не пойму, зачем мне нужны предстоящие выборы, партии и парламентская демократия. Уважаемым экспертам мои возражения могут показаться наивными – тем лучше. Прошу, начните политпросвет с меня.

Прежде всего мне и правда хочется выяснить, зачем – для покраски ли забора, для принятия ли законов – нужны аж 450 дорогих пиджаков, которые этой осенью ещё на пять лет займут в центре Москвы бывшее здание Госплана. Заборы – это печаль муниципалитетов, и я не верю, что галочка в избирательном бюллетене способна контролировать их работу лучше, чем надзорно-карательные органы. Ещё менее компетентными депутаты любого уровня представляются на законотворческом поле, особенно если его опять будут составлять, по словам Чадаева, врачи, учителя и прочие безденежные кандидаты.

Возможно, в утопической схеме всё работает неплохо: политически подкованные граждане разделяются по партиям, отстаивающим их жизненные интересы. Партии состязаются, формируя из компетентных людей сперва депутатский корпус, а затем и органы иных ветвей власти, в результате чего государство проводит политику в интересах победившего большинства. Однако, сдаётся мне, что в реальной жизни главный наш жизненный интерес сегодня – не превратиться в Украину. И в частности – любой ценой избежать украинского парламентаризма, главной задачей которого является сдерживание нации в состоянии войны всех против всех и канализация социальной энергии миллионов в многолетний просмотр шоу Драка за трибуну.

Мысль о том, что парламент может представлять каких-то избирателей и проводить их интересы, кажется мне натянутой даже на уровне образцовой схемы. Если депутат жёстко, под угрозой немедленного отзыва, исполняет все установки родной партии, то зачем вообще держать в Госдуме так много принтеров-однопартийцев? Достаточно и одного от каждой прошедшей туда партии, у которого всегда была бы соответствующая доля голосов. В самом деле, если сегодня Госдума полностью контролируется единороссами, то зачем она вообще нужна? Пусть штаб победившей партии и принимает все законы.

Или же депутатов следует сделать подлинно независимыми, то есть неуязвимыми даже для окриков выдвинувших их сил. Но что в таком случае заставит этих избранников работать на их избирателей? Собственные идеалы? Принципы служения? Не лучше ль тогда делегировать подобных рыцарей в иные органы, где одни были бы приставлены к профессиональным сочинителям законов, а другие зорко отслеживали их соблюдение?

 

Так кто же защитит бедного россиянина?

 

Конечно, интересы граждан должен кто-то отстаивать. Но если мы не говорим о революционных преобразованиях, для которых парламент всё равно не годится, то в самом сложном вопросе – о деньгах, собственности и перераспределении благ – такую функцию вполне могли бы взять на себя профсоюзы и суды. Только настоящие, работающие, а не имитационные.

Проблема ещё и в том, что в современном сложно организованном обществе даже подкованному человеку сложно отыскать ту политическую силу, которая представляла бы весь комплекс его интересов. Современный избиратель превратился в сложный политический субъект. Один и тот же человек способен быть сразу левым и правым. Он может желать одновременно больше храмов и больше научных школ, ненавидеть рушащих памятники бандеровцев и требовать вынести Ленина из Мавзолея, презирать российский олигархат и симпатизировать Трампу, в грош не ставить экологов и подписываться против мусоросжигательного завода, – и не видеть в этом никакого противоречия. Ну, и какая партия смогла бы аккумулировать весь этот комплекс идей, не развалившись на следующий день от внутренних раздоров?

Так что же, теперь народу вообще права голоса не давать, отменив любые выборы? Вовсе нет.

Во-первых, существует лучший, на мой взгляд, инструмент прямой демократии – референдум. Да, он также подвержен махинациям политтехнологов – но уж точно в меньшей степени, чем выборы, на которых избиратели выбирают не конкретный вариант решения, а лишь делегируют во власть того, кто это будет делать за них.

А во-вторых, остаются выборы главы государства. Все ведь знают, что в нашей президентской республике, где вся власть принадлежит Кремлю, именно президентские выборы, а вовсе не парламентские определяют, куда в ближайшие семь лет будет двигаться страна.

Таким образом подлинное народовластие – то есть вовлечение народа в избрание собственной судьбы – вполне достигается независимыми судами, сильными профсоюзами, референдумами и честными выборами президента, власти которого достаточно, чтобы контролировать принятие законов и покраску заборов. Разве нет?


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости экономики | |

Подписка на RSS рассылку Зачем России парламентаризм – если депутаты воюют только за себя и за свое?


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.