Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Муки выборов

  • Муки выборов
  • Смотрите также:

Ликбез: Что нужно знать об избирательной кампании США 2016 года

Выборы в США пройдут 8 ноября, но американский электоральный процесс не сходит cо страниц мировой прессы уже больше года. «Лента.ру» решила ответить на наиболее частые вопросы читателей касательно избирательной системы в США, роли выборщиков и феноменов Дональда Трампа и Берни Сандерса.

Почему американцы избирают президента не напрямую, а с помощью выборщиков? Для чего это нужно?

Порядок избрания американского президента утвержден в 1787 году — тогда страна значительно отличалась от сегодняшних США. Она еще не пережила гражданскую войну, важным социальным фактором было рабство.

Один из отцов-основателей, четвертый президент страны Джеймс Мэдисон, выступавший за прямые выборы президента, говорил: «Что касается прямого выбора населением, с этим связана одна серьезная проблема: право голоса значительно более распространено в северных штатах, нежели в южных. Это привело бы к тому, что множество негров не оказали бы никакого влияния на избирательный процесс. Замена на выборщиков устранила эту сложность и, по-видимому, вызвала меньше всего возражений».

Коллегия выборщиков призвана выполнять еще одну важную роль: не давать густонаселенным штатам отвлекать на себя все внимание кандидатов. Если бы президент США избирался напрямую, то для победы ему было бы достаточно заручиться поддержкой лишь девяти штатов, в которых сосредоточено более половины всего американского населения.

Удается ли системе выборщиков исполнять возложенные на нее функции?

Отчасти. Каждый штат имеет столько выборщиков, сколько у него мест в Конгрессе. Конгресс делится на две палаты: нижнюю (Палата представителей) и верхнюю (Сенат). В нижней количество представителей зависит от величины населения штата, а в верхней их всегда два.

Таким образом, Калифорния (самый густонаселенный штат) выдвигает одного президентского выборщика от 677 тысяч человек, а Вайоминг (самый малонаселенный штат) — одного от 188 тысяч жителей. Получается, что голос вайомингца почти в 3,6 раза ценнее голоса калифорнийца.

Казалось бы, система работает, но возникают и определенные перекосы. Фактически штаты США делятся на «голубые» (демократические) и «красные» (республиканские), и их электоральные предпочтения чаще всего известны заранее.

Поэтому кандидаты не фокусируют свое внимание на самых густонаселенных штатах, они сосредотачиваются на тех штатах, где результат заранее не известен — их еще называют «колеблющимися». К 2016 году журнал Politico определил семь «колеблющихся» штатов: Огайо, Колорадо, Айова, Невада, Нью-Гэмпшир, Вирджиния и Флорида.

На них обычно обрушивается весь рекламный и пропагандистский шквал обеих партий. Избиратели в других штатах чувствуют свои голоса неважными, а иногда набравший большинство голосов американцев кандидат президентом все равно не становится. Последний раз это случилось в 2000 году, когда Джордж Буш-младший получил почти на полмиллиона голосов меньше, чем его оппонент Альберт Гор, но обошел того по количеству выборщиков.

Такое положение вещей вызывает все большее недовольство американцев. По данным опроса Gallup, в 2011 году 62 процента респондентов сказали, что предпочли бы избирать президента напрямую.

Могут ли выборщики проголосовать не так, как их уполномочил народ?

Фактически могут, но за всю историю американской демократии таких случаев было лишь 157, и ни разу они не повлияли на исход голосования. Обычно выборщики голосуют так в знак протеста или по ошибке. Ответственность за «нечестный голос» предусмотрена лишь в 24 штатах, но так как выборщики избираются партиями, потеря репутации среди товарищей служит для них достаточным основанием, чтобы не нарушать дисциплину.

Кто является основным электоратом республиканцев и демократов?

На этот счет есть несколько классификаций. Традиционно за демократов голосуют меньшинства (например, национальные, которых к выборам 2016 года накопилось 30 процентов) и женщины, за республиканцев — белые мужчины.

Джордж Буш-младший — последний из избранных президентов-республиканцев; после него на высший пост дважды избирали демократа Барака Обаму

Фото: Kevin Lamarque / Reuters

Помимо этого, есть несколько вопросов, отношение к которым довольно четко отличает республиканцев от демократов.

• Право на ношение оружия
Республиканцы традиционно выступают за неприкосновенность этого конституционного права, а демократы стремятся его ограничить. Одним из примеров такого ограничения может служить десятилетний запрет на штурмовое оружие для гражданского населения и оружейных магазинов большой вместимости, принятый при Билле Клинтоне.

• Налоги
Демократы традиционно придерживаются более левых позиций в том, что касается социального обеспечения, пенсий, оплачиваемых отпусков и так далее. Ради этих целей они считают допустимым повышение налогов на самых богатых. Республиканцы же полагают, что человек должен всего добиваться сам, а государственная опека лишь поощряет и плодит бездельников. При республиканцах рост налогов для всех слоев населения обычно ограничивается.

Демократы уверены, что государство должно помогать гражданину и подчас оберегать его. Республиканцы же полагают, что чем меньше государство участвует в жизни простых людей, тем лучше: взрослый и дееспособный человек сам способен принимать правильные решения и нести ответственность за свои поступки. Это касается, в частности, медицинской страховки: демократы поддерживают идею всеобщего медицинского страхования и участия в ней государства; республиканцы считают, что частные компании справятся с этим лучше.

• Изменение климата
Республиканцы, как правило, отрицают факт изменения климата из-за действий человека и не стремятся переходить к «зеленой энергии». Такой переход ущемляет интересы большого бизнеса (в том числе производителей традиционных энергоносителей), а республиканцы стремятся обеспечить его интересы на национальном уровне, попутно подвергая сомнению научную обоснованность человеческого фактора в вопросе глобального потепления. Демократы же, напротив, относят изменение климата к числу главных вызовов, стоящих перед США.

• Нелегальная миграция
Республиканцы выступают за ограничение миграции, а тех, кто оказался на территории США незаконно, призывают депортировать без всяких сантиментов. Демократы в этом вопросе более терпимы: Обама, например, попытался дать легальный статус тем, кто имел детей-граждан США, работал и исправно платил налоги, но его попытки были заблокированы Верховным судом.

• Традиционные ценности
Республиканцы стоят на более консервативных и религиозных позициях. Они, как правило, выступают против однополых браков, экспериментов со стволовыми клетками и за криминализацию абортов. Демократы в этом плане гораздо более либеральны.

Почему на этих выборах такого успеха добились считавшиеся аутсайдерами Трамп и Сандерс?

В последние годы разрыв между политической элитой и простыми избирателями достиг критических масштабов (эта ситуация характерна не только для США, но и для Европы). У простых американцев пропала уверенность, что партийное руководство действительно печется об их интересах. Это ощущение усиливалось от того, что демократы и республиканцы в Конгрессе перестали искать компромиссы друг с другом, в результате чего многие важные вопросы оставались нерешенными (это явление описывается термином gridlock — затор, тупик).

Берни Сандерс стал своего рода сенсацией: изначально безоговорочным фаворитом выглядела Хиллари Клинтон

Фото: Ringo Chiu / Zuma / Globallookpress.com

На этом фоне Берни Сандерс и Дональд Трамп, не являющиеся кандидатами от истеблишмента и не боящиеся противопоставить себя партийному руководству, выглядели крайне выигрышно. На руку Трампу сыграла и вопиющая неполиткорректность заявлений, которая, как сначала казалось, должна была его погубить. Эксцентричный миллиардер, не стесняясь в выражениях, говорил о проблемах, которые волнуют многих американцев, но о которых до него никто с трибуны не говорил.

Сандерс тоже показал себя защитником простого американца и решительно выступил против больших корпораций, креатурой которых считается Клинтон. Она была более приближенной к центру, а Сандерс выступал с левых, практически социалистических позиций. Успеху Сандерса способствовало еще и то, что у Хиллари очень высокий персональный антирейтинг.

Значит ли это, что Дональд Трамп гарантированно станет кандидатом от республиканцев? Может ли истеблишмент отобрать у него номинацию?

Окончательное утверждение кандидата в президенты от Республиканской партии состоится на съезде, который пройдет с 18 по 21 июля в штате Огайо. Трамп набрал необходимые для выдвижения 1237 голосов республиканских выборщиков, но некоторые влиятельные партийцы утверждают, что выборщики вольны голосовать, как им заблагорассудится, а не так, как им наказали избиратели.

Дональду Трампу практически удалось сплотить вокруг себя всех членов Республиканской партии

Фото: Dennis Van Tine / Geisler-Fotopres / Globallookpress.com

Теоретически сторонники истеблишмента действительно могут попытаться склонить выборщиков на свою сторону и устроить своего рода «дворцовый переворот» в рядах партии, однако официальные лица такую возможность опровергают. Это повлечет масштабный раскол, практически гарантированный проигрыш на выборах и значительный репутационный урон. К тому же истеблишмент, кажется, смирился с кандидатурой Трампа: недавно его поддержал Пол Райан, спикер Палаты представителей, де-факто лицо республиканской элиты.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Муки выборов


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.