Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

По какой статье судить за погром в Манеже. Юридический анализ

  • По какой статье судить за погром в Манеже. Юридический анализ
  • Смотрите также:

Дело по факту нападения на выставку в Манеже все-таки, спустя месяц, возбуждено по статье о повреждении культурных ценностей. Пленум ВС России давно разъяснил, что культурная ценность измеряется не только в денежном выражении, но и в значимости для истории, науки, искусства или культуры. Но, кроме этой, действия нападавших подпадают еще под несколько статей.

На днях СМИ сообщили, что дознание ГУ МВД по г. Москве спустя месяц все же возбудило уголовное дело по факту скандального инцидента, произошедшего 14 августа на выставке в Манеже, по ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение культурных ценностей). На языке правоохранительных органов «по факту» означает, что уголовное дело возбуждено в связи с наличием признаков преступления, но подозреваемый на момент возбуждения не установлен.  

Видимо, полицейские настолько заняты на работе, что не смотрели месячной давности видеоролики, на которых предводитель православного движения «Божья воля» Дмитрий Цорионов (кличка — Энтео) не скрывает своей причастности к произошедшему в Манеже, называя свои действия защитой чувств верующих. 

История с возбуждением этого дела нестандартна с самого начала и потому вызывает много вопросов. Во-первых, почему дело возбуждено именно по статье «уничтожение или повреждение культурных ценностей», в то время как рассматриваемые действия пограничны сразу нескольким составам преступлений?  Во-вторых, почему так долго решался вопрос о его возбуждении и не связано ли это с боязнью правоохранителей не угодить общественному мнению?

Так, по сообщению одного из изданий, уголовное дело на самом деле было возбуждено еще 7 сентября, по статье «Вандализм», в отношении конкретных установленных лиц: Д. Цорионова и его подельников. Однако прокуратура отказала в даче согласия на возбуждение, не согласившись с примененной квалификацией содеянного. Попробуем разобраться, о чем так долго размышляли правоохранители.

Итак, охрана общественных отношений в сфере содержания и сохранения культурных ценностей — одна из функций государства, в том числе в виде уголовного преследования за посягательство на такие объекты.

В соответствии с «Основами законодательства РФ о культуре», утвержденными ВС РФ 9.10.1992, к культурным ценностям могут относиться произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Однако законодательством не определен конкретный перечень культурных ценностей для целей статей УК РФ. 

Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определил, что особая культурная ценность предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Представители МВД упоминали в своих высказываниях о независимой экспертизе и стоимости причиненного ущерба на сумму 196 тысяч рублей. То есть какая-то экспертиза все-таки проведена. Но про культурную ценность ни слова. 

Иными словами, если в ходе доследственной проверки правоохранительные органы собрали достаточные данные, позволяющие полагать, что имели место умышленные действия Цорионова и его последователей, и в результате этих действий повреждены или уничтожены экспонаты выставки, признанные заключением эксперта культурными ценностями, можно утверждать, что возбуждение уголовного дела по ст. 243 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем в УК РФ есть ряд смежных статей, предусматривающих ответственность за причинение ущерба, сопряженное с нарушением общественного порядка. Основными в рассматриваемом случае будут ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и ст. 214 УК РФ (вандализм — порча имущества в иных общественных местах). 

Разница в том, что в ст. 167 основным объектом посягательства являются именно имущественные отношения (собственность), тогда как цель — повредить имущество. В ст. 214 объект — общественный порядок и нравственность, а цель — нарушить и оскорбить их, пусть и по религиозным соображениям в том числе.

Решить вопрос с точной квалификацией возможно, только зная все обстоятельства произошедшего, в том числе цели и мотивы. Несомненно, важным также является, какие конкретно действия совершались погромщиками, какое имущество повреждено, какие последствия повлекли действия преступников — и повлекли ли вообще.

Очевидно, что своими действиями Цорионов и его сподвижники повредили экспонаты выставки (общественное место) и причинили имущественный ущерб собственникам. Важно понимать, значительный или нет. Значительность ущерба — категория оценочная, определяется судом на основании множества факторов, и суммы в 196 тысяч рублей для определения значительности недостаточно. 

Далее, порча имущества в иных общественных местах, к которым с полным правом можно отнести и выставку в Манеже, преследуется как вандализм. При этом сумма ущерба не имеет значения. Достаточно самого факта порчи. Порча имущества — это в том числе и повреждение имущества в иных общественных местах, приведение в полную или частичную непригодность для общественного пользования в соответствии с его назначением различными способами.

Определение умысла, целей и мотивов погромщиков зависит и от их показаний. Действовали ли они с целью повредить имущество и причинить имущественный ущерб собственнику? Как относились к последствиям своих действий? Имело ли при этом для них значение, где и когда сове 11363 ршить данное преступление? Что побудило их совершить преступление? Желали ли они своими действиями нарушить общественный порядок и нравственность?

Мы не знаем, как пояснили и пояснили ли вообще погромщики правоохранителям свои действия. В СМИ Цорионов и его подельники заявляли, что они защищали чувства верующих, оскорбленные публичным показом экспонатов. 

Кроме того, известно, что погромщики повредили экспонаты не в ночное, например, время, когда на выставке никого не будет, и не в период, когда экспонаты будут храниться где-нибудь на складе или в музейном хранилище. Они выбрали общественное место во время работы выставки для совершения преступления. Тем самым можно предположить, что они желали придать публичность своим действиям и противопоставить себя общественному порядку. Похоже на хулиганские мотивы.

Однако Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» определил, что «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода». Тут повод вроде бы есть: оскорбленные чувства. 

Таким образом, если культурная ценность экспонатов не будет подтверждена, то действия Цорионова и Ко в любом случае должны быть признаны преступными и по совокупности могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, совершенный группой лиц по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ — умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости общества | |

Подписка на RSS рассылку По какой статье судить за погром в Манеже. Юридический анализ


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.