Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Аккуратно, но сильно: ответ на санкции

  • Аккуратно, но сильно: ответ на санкции
  • Смотрите также:

Надо тщательно продумать, каким должен быть анонсированный Путиным ответ на санкции

Путин предложил подумать над ответом на санкции, употребив слово «аккуратно». Не здорово, что о таком развитии событий не думали раньше, да что уж теперь поделаешь. Но вот некоторые соображения.

Вообще говоря, руководство самопровозглашенных США – люди очень простые и незамысловатые, и свои намерения и опасения особенно не скрывают. Поэтому по каким-то конкретным шагам можно принимать решения просто ориентируясь на их же (и их марионеток) высказывания.

Например, заявляет Навальный, что плохо, когда Аэрофлот финансирует производство лайнеров «Сухой Суперджет» - значит, надо финансировать производство лайнеров «Сухой Суперджет».

Санкции – штука обоюдоострая. Запрещая своим банкам давать кредиты русским, американская администрация наказывает в первую очередь своих банкиров – они не получат прибыли – а уж во вторую очередь русских.

Запрещая продавать оборудование для нефтедобычи, Обама разоряет своих машиностроителей, да еще и лишает их перспективы – ведь может быть и так, что русские сами научатся делать нужное им оборудование. И так далее.

Поэтому не надо относиться к этой борьбе легкомысленно и просто повторять ходы противника – это и в шахматах ведет к быстрому проигрышу. Разрывать торговые контракты и соглашения надо очень избирательно и с умом, потому что любая нормальная торговля выгодна обеим сторонам, а прекращение ее невыгодно и продавцу, и покупателю.

Вообще международные купцы – это во все времена послы мира, они не заинтересованы в войне – потому-то их и прессует американская администрация.
Поэтому главное в ответе на санкции – иметь ввиду цель, которую хотелось бы достигнуть.

Цели американцев: а) ослабить экономику России, б) разрушить российско-европейские отношения, экономические и политические. И в) ослабить экономику Европы (Западной).

Можем ли мы разрывом каких-то связей с американской экономикой значительно ее ослабить? Нет, она слишком велика, а доля российско-американских связей в ней незначительна, и мы только ухудшим положение тех промышленных кругов, которые настроены на торговлю с нами, а, значит, и на мирное сосуществование с Россией. Запрещать экспорт из России титановых деталей «Боингу» поэтому неправильно, если нет каких-то высших соображений (скажем, воссоздание собственного авиапрома).

Не стоит, на мой взгляд, и прессовать «Макдональдс». Все-таки у этой компании есть большие заслуги в продвижении некоторых культурных стандартов и у нас, и по всему миру. Я имею ввиду бесплатные туалеты – вынужден признаться, однажды это спасло нашу тургруппу около лондонского Парламента, муниципальные заведения этого профиля там почему-то после 18.00 закрыты. Да и не разорит это Америку…

Немного другая ситуация в торговле с Европой. Для Европы разрыв торговли с Россией чувствителен. Но инициаторы санкций – не европейцы, они не меньше пострадают от навязанных им американцами решений, чем мы. Поэтому тут есть место для дифференциации.

В Евросоюзе есть группа американских холуев, которые и выступили «толкачами» санкций, и дали возможность представить «третью волну санкций» как инициативу Европы. Вот к ним применять к ним санкции можно и должно.

Это в первую очередь Польша и лимитрофы (прибалтийские республики, особенно Литва), отчасти скандинавские страны. Вот для них симметричные меры будут чувствительны. А для остальных стран – надо нашему правительству заставить российский бизнес, который пока не попал под санкции, уходить из американских и английских банков и переходить к банкам французским и германским. Пока это возможно.

Но основой должны быть меры асимметричные, не лежащие в области чистой экономики. При этом по возможности надо уберегать наши связи с Западной Европой (за исключением Англии, конечно) и не стремиться к ослаблению западноевропейских стран. Целью ответа должны быть США и их клиенты.

Самый очевидный пример: транспортные коридоры из США в Афганистан. Афганистан – страна континентальная, она со всех сторон окружена другими странами и выхода к морю она не имеет. США до сих пор держит там большую группировку своих сил и выводить будет до конца 2016 года. Всё сообщение с Афганистаном американцы имеют через российскую территорию.

Иран разрешения американцам не дает, Пакистан – разрешает, но это страна своеобразная, там есть не подчиняющиеся правительству племена, и талибы чувствуют себя там как дома. Не редкость, когда они нападают на натовские колонны снабжения и уничтожают их полностью. Так как снабжение и охрану обеспечивают не армейцы, а компании-аутсорсеры и ЧВК, то их потери не попадают в военную статистику, но они велики.

Вот поэтому американцы стараются перебрасывать грузы в Афганистан и из Афганистана по железной дороге, а она только одна, и идет в афганский порт Хайратон по Средней Азии и России из Европы (кстати, Ульяновск ни причем, там нет никакой НАТОвской военной базы). Пользоваться авиацией очень дорого, самолетами стараются перебрасывать только личный состав.

Поэтому очевидная и разумная мера – никаких перемещений военных грузов и грузов двойного назначения США и их союзников по нашей территории и нашему воздушному пространству.

Для некоторых можно сделать исключение – например, разрешить вывод имущества бундесвера (они где-то в 2015 должны закончить это дело). Да и военный персонал – пусть выводят по воздушному коридору через Туркменистан, Каспий, Азербайджан и Турцию. Ах да, Азербайджан сцепился с Арменией, и там опасно? Тогда летайте через Пакистан куда хотите.

Это мера, повторюсь, первая и очевидная. Афганистан для нас страна дружественная, они даже за нас в ООН голосуют. Мы перед ними сильно виноваты, не за афганскую войну, а за поддержку американской агрессии – надо реабилитироваться.

Нам надо довести свои намерения до всех политических сил Афганистана, вплоть до талибов (они вполне могут придти к власти). И, думаю, все они против не будут – больше всякого натовского барахла достанется афганцам.

Вариантов много. Например, можно договориться с китайцами об унификации военной униформы. Вреда от этого никакого нет, китайцы в швейке толк знают, дополнительные затраты для нас небольшие (все равно непрерывно меняем, да и изнашивается она), но вот увидите, на что американцы изойдут при таком известии.

Это так, первые прикидки.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Аккуратно, но сильно: ответ на санкции


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.