Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Американцы не узнают Путина

  • Американцы не узнают Путина
  • Смотрите также:

Во времена Холодной войны в США была весьма популярна профессия советолога, заключавшаяся в изучении очень закрытого тоталитарного режима в СССР и прогнозировании его поведения. Популярна она была прежде всего потому, что позволяла нести любую чушь и получать за неё очень неплохие деньги от правительства США или неправительственных фондов, при практически нулевой ответственности за явные несовпадения с реальным положением дел или несбывшиеся прогнозы. Практически единственным советологом, действительно что-то серьёзно анализировавшим, был сбежавший из СССР партфункционер Абдуррахман Авторханов. Ну, и по части внешней политики серьёзно работал Збигнев Бжезинский.

Все остальные, включая таких звёзд советологии, как американец польского происхождения Ричард Пайпс, или сбежавшие из СССР Андрей Амальрик и Александр Янов, занимались только тем, что несли любой бред и доили за счёт этого доверчивое американское правительство. Это была профессия вроде средневекового придворного алхимика, якобы искавшего секрет превращения ртути в золото. С той лишь разницей, что какой-нибудь феодал, после нескольких лет лихорадочной деятельности с огромными расходами, золота так и не увидевший, мог посадить алхимика на кол, а правительство Соединённых Штатов было для этого слишком добрым.

Прошли десятилетия. Россия стала гораздо более открытым обществом, куда более доступным для изучения, чем, скажем, китайская внутриполитическая кухня. Но профессия советолога на Западе упорно не переводится, и с вопроса «Ху из Путин ?» по-прежнему кормятся легионы алхимиков.

Двое из них, Китти Сандерс и Мецкаль Джонс, когда-то написали статью «Кто же такой Владимир Путин ?», а теперь лихорадочно исправляются в недавно вышедшей статье «Трезвый взгляд на режим России и его перспективы».

Это уже довольно необычно. Всякий политологический алхимик должен знать, как «Отче наш», что у общества, включая его работодателей, очень короткая память, и ни в коем случае не надо вспоминать и оправдываться даже за заведомо неправильные анализы и прогнозы – надо просто с ясным взором делать новые. Если они опять окажутся неправильными – ничего страшного, про них уже забудут. Не только на кол не посадят, но даже не уволят. Так что поведение Китти Сандерс и Мецкаля Джонса, вспоминающих и корректирующих свои ранее сделанные анализы, уже по одной только этой причине выглядит довольно интересно.

Итак, что же они писали раньше ?

«Кто же такой Путин? Мы достаточно долго задавались этим вопросом, поскольку не являемся сторонниками однобоких примитивных идей, вроде Путин - ставленник Запада и гауляйтер или Путин - истинный патриот, давший укорот такому-то явлению. Путин, несомненно, является одной из знаковых фигур современной политики, и он довольно сильно выпадает из ее пространства. К сожалению, тезис об извечном социальном и культурном отставании российского руководства в очередной раз оказался верным - и страна, вместо того, чтобы оказаться в 2013 году, направила свои стопы в 60е и 70е годы прошлого века, выбрав наиболее отсталый и третьемировой вариант западной политики.

Путин до возвращения на трон после рокировки с Медведевым виделся нам классическим представителем доктрины третьего пути, к которой относятся в наиболее чистом виде франкизм, Estado Novo поругальского Салазара и бразильского Варгаса, аргентинский перонизм. Это было достаточно прогрессивное и позитивное течение в сравнении с современниками - фашизмом и социализмом, но крайне плохо работающее и отсталое в XXI веке. Кратко доктрина третьего пути сводится к следующим концепциям:

Управляемый национал-капитализм с сильной протекционистской политикой и недопущением в страну неугодных компаний, товаров и тд

Сильная коррупционная национальная олигархия - национальная не обязательно в смысле принадлежащая к титульной нации, а скорее определяющая те или иные дискурсы и векторы развития страны

Мощный силовой и военный аппарат

Клерикализм - либо мягкий, в формате Перона, либо жесткий, как у Салазара. Церковь имеет огромные рычаги влияния и фактически срастается с государством, обеспечивая ему необходимую пропагандистскую площадку

Преследование инакомыслящих - неформалов, сексуальных меньшинств, неправильных деятелей культуры

Принципиальная несменяемость власти, при постоянной перетасовке незначительных политических фигур

Спорадические и небольшие по масштабу репрессии, не идущие ни в какое сравнение с фашистскими или коммунистическими

Интенсивное, зачастую насильственное замирение противоборствующих слоев населения и народов, живущих в стране

Усиливающийся изоляционизм и периодические вспышки имперства, но при этом третий путь обычно парадоксально интернационален по отношению к самым разным народам, которые живут внутри страны, под юрисдикцией диктатуры

Цензура

Третий путь предполагает своего рода накрывание неблагополучной страны колпаком, из-под которого слегка откачивается воздух. В результате все перестают спорить, потому что банально нечем дышать. Затем под строгим надзором военных либо силовых структур вводится управляемый капитализм - формально присутствуют рыночные механизмы, частный капитал и т.д., но они выдаются проверенным людям из старых элит, либо из новых, но замазанных - например, тем, кто помог диктатору прийти к власти. Так, например, поступал Варгас в Бразилии; аналогично действовал Франко, а до него - Мигель Примо де Ривера, испанский диктатор в период с 1923 по 1930 годы. Такую коррупционную практику использовали и гораздо более передовые режимы - южнокорейский, сингапурский, индонезийский. Пожалуй, при резком переходе от традиционной экономики к открытой и рыночной - подобного сценария не избежать.»

Ну, что можно саказать ? Анализ хоть и с негативной общей оценкой, но весьма взвешенный. Путин – это действительно «Третий путь». Но когда Сандерс и Джонс говорят о том, что «Третий путь» несомненно прогрессивнее, чем социализм и нацизм, но принадлежит к 1960-м – 1970-м годам, и для XXI века совершенно не годится – это уже у них срабатывают жёсткие идеологические установки, убивающие всякую попытку реального анализа. Возникает вопрос: «А что более прогрессивно, чем «Третий путь», и для XXIвека годится ?» Тут железная идеологическая установка: конечно же, англосаксонский либерализм, который является высшей и окончательной стадией развития человечества, которую уже ничто в мире не превзойдёт даже через 10 000 лет ! «Конец истории» по Фукуяме. Но почему за появившимся гораздо раньше англосаксонским либерализмом признаётся способность к развитию и соответствию XXI веку, а за «Третьим путём» такой способности не признаётся ? Ведь с таким же успехом можно сказать, что англосаксонский либерализм принадлежит XVIII веку, и для XXI века ну, совсем уж не годится… Но логику тут искать бесполезно – это для Сандерс и Джонса не подлежащая никакому обдумыванию железная идеологическая установка. Они полностью живут в мире победившего Фукуямы. Поймём их и простим за это.

Произнося сам термин «Третий путь», Сандерс и Джонс в упор не разглядели очень большую и важную вещь. Коммунизм рухнул в 1980-е годы, а англосаксонский либерализм к 2008 довёл мир до экономического кризиса, из которого явно нет выхода, если по-прежнему оставаться в рамках англосаксонских либеральных стандартов. Следовательно, если мы: а) не хотим окончательно загнуться от кризиса; б) не хотим снова строить коммунизм со столь же плачевным результатом; - третий путь надо искать в любом случае ! Как-то его ищет огромный Китай. Как-то его ищет маленькая Белоруссия. (Белорусскую модель мы считаем весьма неудачной – опровергнув все легенды о процветании при Батьке, белорусская экономика рухнула в мае 2011 года, и теперь выживает только за счёт России. Но за сам факт попытки найти третий путь – Белоруссии безусловный плюс.) Серьёзные признаки отступления от стандартов англосаксонского либерализма и поиска третьего пути можно найти у Бразилии. Так что поиск третьего пути – это и для России безусловный плюс ! Вот настоящий ответ на вопрос «Ху из Путин?» И с какой стати путинский «Третий путь» считается менее прогрессивным, чем англосаксонский либерализм, если до кризиса западные страны давали рост 4-5% в год, а Россия – 7-10%, а теперь, в кризис во всех развитых странах спад, а в России рост 4,5%? Так кто, спрашивается, прогрессивнее ? Но разумеется, для таких мыслей не может быть места в мире победившего Фукуямы, в котором живут Джонс и Сандерс.

Но, как мы уже говорили, вопреки азам профессиональных навыков политологической алхимии, они признали свою предидущую статью ошибкой, и недавно выдали новую. Что же они увидели в Путине теперь?

«После возвращения Путина на пост президента в третий раз мы вообще перестали его узнавать. Появилось такое чувство, что он страдает от депрессий, смешанных с приступами ярости. Совершенно безумные законы, открытая дискриминация больших групп населения, резко усилившаяся цензура, не говоря уже об откровенных конях в Сенате, вроде Милонова, Мизулиной, и хунвейбины типа Ройзмана и Тесака - такое чувство, что Путин или спятил, или делает все, чтобы спровоцировать в России переворот.

После некоторого замешательства мы наконец поняли, что все это напоминает. Самые незадачливые латиноамериканские хунты - аргентинскую и особенно уругвайскую, с элементами плановой экономики в духе Чавеса и поступками в стиле северокорейского чучхеизма.

И те, и другие проводили интенсивную экспорт-ориентированную политику, постоянно стремясь увеличить продажи ресурсов и сырья, но при этом очень неохотно развивали внутренний рынок, старались максимально сдерживать внутреннюю конкуренцию и отдавали приоритеты старым проверенным государственным или сросшимся с государством структурам - так, например, уругвайцы, несмотря на риторику о свободном рынке и прочем, добились только повышения роли государства в финансово-кредитной системе до 58%, а после ухода военных из власти роль государства в банковской сфере выросла до 80%.

И те, и другие, осознав этот факт, резко озаботились морально-нравственным состоянием нации и внутренними врагами, позапрещав вообще все, и устроив серию убийств и посадок в тюрьмы за высказывания и взгляды.

При общей риторике о либерализациях и приватизациях в Уругвае, Аргентине и России роль государства во всех сферах жизни, в т.ч. в экономике только выросла.

От северокорейских коллег российский режим взял метод руководства на местах, слегка его видоизменив с учетом советской ментальности и новых технологий. Вот яркий пример - Кадыров назначил нового министра через социальную сеть Инстаграм. Суть метода управления на местах в том, что лидер-непрофессионал неожиданно приезжает на завод, в военную часть, в парк отдыха и руководит там происходящими процессами. Это пробуждает в трудящихся массах большой энтузиазм, они поют и после визита вождя еще год перевыполняют все планы.

Наконец, в России действуют какие-то инвалидные парамилитарес. В Латине вооруженные граждане объединялись для того, чтобы защищать свою жизнь и собственность от ультралевых террористов. Когда к власти приходили те, кто ультралевых не поддерживал, парамилитарес расходились по домам, как это было в Чили, где сразу после прихода к власти правительственной хунты была распущена организация Patria y Libertad. В Аргентине и Уругвае подобные организации продолжали действовать уже при новых властях, делая совсем уж запредельные вещи, которые не могли себе позволять военные, и запугивая население. Подобным занимаются Ройзманы, Тесаки, Лиги безопасного интернета с православными IT специалистами, Роскомнаркомы и прочие условно говоря люди и организации, лишенные абсолютно любых понятий о гражданственности, законности и прочем…»
Ну, как? Прежде всего видно, что по сравнению с предидущим анализом, эмоции у авторов просто зашкаливают, а забота о правдоподобности упала до нуля.

«Серия посадок и убийств за политические взгляды…» Кого Путин убил ?! Он даже не сажал, по большей части, а выпускал – Ходорковского, например, или обнаглевших до прямого пиратства экологических террористов из «Гринписа», и Навальному дали условно, и «Pussy riot» продержали на зоне совсем недолго… Где это Джонс и Сандерс видели в России что-нибудь похожее на увеличение доли государства в банковском секторе до 80% ? В России она составляет 25%, как и в самых наирыночнейших западных странах.

Где это они видели в России руководство на местах в северокорейском стиле? «Внезапно приезж

Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Американцы не узнают Путина


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.