Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Миграционные потоки - новое имя колониализма

  • Миграционные потоки - новое имя колониализма
  • Смотрите также:

Обозреватель «УВ» Нур Даутов беседует с известным экономистом В.Л.Авагяном

- Вазген Липаритович, как бы вы оценили с точки зрения экономической науки формирование мощных и устойчивых миграционных потоков из Азии и Африки в Европу, включая Россию?

- За меня оценку уже дала Организация Объединенных наций. 14 декабря 1960 на 15-й сессии генеральной ассамблеи ООН была принята Декларация, осуждающая любые – подчеркиваю – любые! – формы колониализма. Декларация не делала разницы между колонизацией Азии европейцами или колонизацией Европы азиатами.

Она осудила колониализм в принципе, все его проявления: и те формы, когда белые колонизируют черных. И те его формы, когда черные колонизируют белых.

Как вы понимаете, юридически тут нет никакой разницы. Что такое колония? Процитирую толковый словарь: «колония – это поселение какого-либо народа на территории традиционного проживания другого народа». Нигде не сказано, что колонизация осуществляется только империями.

И не может быть сказано, потому что греческие колонии в Италии или Причерноморье возникали без всякой империи, а английские колонии в США – возникали вопреки прямому запрету английского короля, в период, когда он заигрывал с «правами индейцев».

Колония – это не поселение солдат империи. Поселение солдат империи называется «военной базой» или «гарнизоном».

Колония – это когда пришли чужаки на какую-то землю и там поселились навсегда. Пока человечество было диким, такие вещи повсеместно практиковались, и никем не осуждались.

Но в ХХ веке с колониализмом решили покончить. К сожалению, в наши дни его лицемерно воскресили т.н. «демократические силы», для которых существует двойной моральный стандарт: европейцам нельзя никого колонизировать, зато европейцев колонизировать можно всем.

Это пример двуличия того, что я называю «демонократией», когда в одних и тех же типах случаев применяется диаметрально-противоположная оценка.

-Вазген Липаритович, это оценка, скорее, социолога и юриста. А как экономист, подскажите нашим читателям, где заканчивается экономический обмен и начинается экономическая эксплуатация?

-Опять же на этот счет академическая наука дает четкий и недвусмысленный ответ. Экономика состоит из двух частей.

1. Приспособление человека к окружающей среде.

2. Обмен обработанными и необработанными дарами окружающей приспособившегося человека среды.

Поэтому в рамках экономического обмена меняться могут только земля с землёй, территория с территорией. Допустим, я привез к вам знаменитый армянский коньяк, и обменял (посредством денег или напрямую – в данном случае без разницы) на ваш знаменитый тульский пряник. Или башкирский кумыс. Это обмен дара на дар, дары одной земли меняются на дары другой земли.

Экономическая эксплуатация, она же колониализм, начинается там, где человек продает вам выработанный из ваших же ресурсов продукт. Когда он приспосабливается не к собственной, а к вашей окружающей среде. И, соответственно, берет без спроса не свое, а ваше.

Например, нищий англосакс выращивает урожай не на своей земле (своей его лишили «огораживания»), а на земле индейского племени. Можно ли считать такое экономическим обменом?

-Чем плохо, если трудолюбивый мигрант поднимет пустошь, которую местные не использовали?

-Нужно понимать, что в любом продукте доля собственно труда мизерна. Основная стоимость продукта – это дар природы.

Без этого дара, кстати, всякое производство сразу же стало бы убыточным, потому что 100% КПД не существует, и в результате любой обработки масса вещества становится меньше, чем она была в сыром виде.

Если бы природа не дарила нам бесплатно очень многих вещей, начиная с воздуха для дыхания, мы не смогли бы выстроить ни одного рентабельного предприятия.

Их и не построили – на Луне, в Антарктиде, на Марсе – ни одного. Всякий Лунный или Антарктический проект убыточен, а почему? На Луне и в Антарктиде нет даров природы, которые делают нашу хозяйственную деятельность рентабельной.

Осуществляя какую-либо хозяйственную деятельность, колонизатор забирает дары природы, принадлежащие не ему, а народу-правообладателю.

Пустошь – в прямом смысле слова – трудолюбивый мигрант никогда не поднимет. Вон, пустыня лунной поверхности, иди, поднимай, трудолюбивый мигрант! Что-то не видно желающих… Мигрант – он же колонизатор – поднимет только дары природы, принадлежащие другому народу.

Он поднимет природную ренту другого народа. Плюс – этно-накопления другого народа, те колоссальные инфраструктурные вложения, которые другой народ делал, обустраивая свою землю.

-Часто приходится слышать о теории этно-накопительной ренты академика Авагяна. Поясните, что это такое?

-Этно-накопительная рента – совокупность рент, выступающих основанием для оплаты труда в той или иной местности, стране и т.п.

В зависимости от обстоятельств любой труд может быть оценен в буквальном смысле – от ноля до бесконечности, никакой собственной цены у труда нет.

Миграция, собственно, и порождена этим законом цены труда.

Если бы в Монголии каменщику платили бы столько же, сколько в Испании – какой смысл ему ехать из родной Монголии в чужую Испанию?

Поэтому распространенное убеждение, будто мигрант едет продавать свой труд – ошибочное. Труд он может и дома продать – другое дело, что дома за столько не купят, как в образцовых социальных государствах. МИГРАНТ ЕДЕТ НЕ ТРУД ПРОДАВАТЬ, А ХАПНУТЬ ЧУЖУЮ ЭТНО-НАКОПИТЕЛЬНУЮ РЕНТУ.

И это нужно понимать, иначе мы не поймем другого – почему это все прогрессивное человечество осуждает колониализм? Отчего так плохо, если чужак приедет и поселится между туземцами? Почему индейцам не понравилось жить рядом с английскими и ирландскими поселенцами, уж не ксенофобами ли покойнички были?!

-И все же мне не до конца понятен экономический механизм этно-накопления? Как может народ или государство копить СРАЗУ НА ВСЕХ? Понятно, что семья копит на детей, на старость – а этнос-то как может этим заниматься?

-Ну, смотрите сами. Водитель микроавтобуса в Молдове получал, условно говоря, 100 рублей. Переехав на Украину, стал получать 200 рублей. Дальше на восток, в Россию – стал получать 500 рублей.

Кто ему дал эти сто или четыреста дополнительных рублей?

Работодатель?!

А где вы видели работодателя, желающего переплачивать? Да и не разорится ли такой добренький работодатель, а? Если всем на 100-400 рублей из личного кармана доплачивать?! Но ведь и 100, и 400 рублей откуда-то взялись.

Они же есть, вот, они в руках у водителя микроавтобуса, их можно послать почтовым переводом, можно положить в банк, можно пропить… Они – реальность. Но водитель не работал больше, чем в Молдове. А там давали только 100 рублей. А в России – ЗА ТО ЖЕ САМОЕ – 500. 400 рублей – это и есть платеж из этнонакопительной ренты русского народа.

Надеюсь, вы понимаете, что вместе с русским народом ренту заслужили и все народы РФ, хотя львиная доля, конечно, за русскими. Я не хочу размазывать их в безликом «россияне» - потому что русские есть русские, они столп и стержень, и сердцевина.

И мы, народы-симбиоты, ценим русских именно как русских, а не как безликий наполнитель имперского буфера. У меня есть такая интересная формулировка, претендующая на строгую научность: «русские и приравненные к ним лица».

Вот эта общность, русских и приравненных к ним лиц, является единственным законным наследником, хранителем и пользователем этно-накоплений русской государственности.

Чтобы Вам, Нур Ахмедович, было понятнее, поясню условным примером. Есть озеро Хорошее, в котором много рыбы. И есть озеро Плохое, в котором рыбы мало, она мелкая, больная.

На обоих озерах равное количество времени работали рыбаки. Они потратили, по условиям задачки, равное количество как физической, так и психической энергии. Вопрос: где оплата труда будет выше?

-На озере Хорошем…

-Совершенно верно, на озере Хорошем. И не потому, что на озере Хорошем добрый работодатель. И не потому, что на озере Плохом работодатель злой. Ведь в нашей модели и нет никаких работодателей – хотя, добавь их, ничего не изменится. Но в нашей модели оплата труда рыбаков – выловленная рыба.

На озере Хорошем её много. На поимку одной рыбы приходится очень мало труда. Поэтому рыба дешева.

А на озере Плохом рыбы мало, она мелкая и больная, и улов – при абсолютно равных трудозатратах – будет совсем другим. Очевидно, что озеро Хорошее обладает специальной рентой для рыбаков. Плохое тоже ей обладает – но в меньшей степени.

-Но если все рыбаки с Плохого перейдут на Хорошее, то…

-…То грязи будет больше, рыбы меньше, рыбацкая рента с Хорошего будет добавлена к мигрантам, но за счет снижения её у коренных жителей.

Ту сумму ренты, которую раньше получал один человек, теперь делят на двоих (в лучшем случае). И придраться вроде бы не к чему – оба трудятся одинаково…

А на самом деле мы видим, что рыбацкую ренту попросту сперли! Её отдали тому, кому плохо, за счет того, кому было хорошо.

И теперь тому, которому было хорошо – тоже стало плохо. Как тут не вспомнить М.Булгакова, его Швондера и домком, добивавшийся «уплотнения буржуев», едва не оттяпавший у профессора Преображенского комнату?

Возвращаясь к определениям, которые ООН дала колониализму, осудив его в 1960 году, мы находим пункты, удивительно актуальные для «потока мигрантов.

Сейчас я приведу несколько цитат из определений, данных колониализму экспертами ООН (вы можете найти их в Википедии). Сравнивайте:

«Эксплуатация природных и людских ресурсов, в ряде случаев — прямой доступ к уникальным, редким ресурсам (в том числе транзиту)» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Ликвидация неудобных инокультурных стран» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.

«Нахождение адекватных целей для приложения усилий криминально-ориентированными пассионарными социальными слоями, снижение их «нагрузки» на общество, порой — сбыт заклю

Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Миграционные потоки - новое имя колониализма


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.