Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Сталинская Конституция и марксизм

  • Сталинская Конституция и марксизм
  • Смотрите также:

В последнее время в «левой» псевдо коммунистической тусовке много дебатов про то, как наша страна жила в прошлом и по каким законам. Кто и как писал, как защищал советский социализм и какие «фундаментальные» ошибки допустил.

В частности, отшумевшие недавно интенсивные  (я бы даже сказал интенсифицированные) восхваления октябрьских событий, нет не 1917 года — а 1993 г., в ходе которых якобы защищалась  «социалистическая» конституция – конституция, в которой чёрным по белому закреплена победа нарождающейся буржуазии – возврат к эксплуататорскому обществу, к капитализму,  показали серьезное непонимание многими нашими левыми, что есть что. Например, ст. 17  гласила «Государство регулирует хозяйственную деятельность, обеспечивает развитие рыночного механизма.». Глава вторая той же якобы советской конституции под названием «Экономическая система» целиком была посвящена  узакониванию нарождающейся частной собственности.

Не удивительно, что подавляющее большинство трудящихся СССР не спешили тогда на защиту новых «хозяев» (партаппаратчиков, директоров и проч.) в их схватке со «сверхновыми»  молодыми реформаторами.

Многие задаются вопросом, а почему это стало возможным. И вместо грамотного взвешенного анализа буржуазной контрреволюции часто приходиться слышать странные упрёки в адрес И.В. Сталина, что-де это он допустил отход от марксизма-ленинизма, забыл про диктатуру пролетариата и позволил в 1936 г.  принять даже по западным меркам самую демократичную, а потому  фактически – буржуазную (!!!), конституцию.  Правда не говорят, как этот самый демократический закон сочетается  с  «жуткими» репрессиями 1937 года.

Объяснения такого «отхода»  даются самые разные,  от попыток заигрывать с западом до обвинений в незнании Сталиным основных «заветов» классиков марксизма. Для человека носящего фамилию СТАЛИН – заигрывания с кем либо, вряд ли возможны.  А для человека, работавшего (с основания в 1912г.) и возглавлявшего (после февраля 1917г.) газету «Правда» – главного рупора большевиков, под руководством которого страна из полуразрушенной аграрной превратилась в сильнейшую державу мира с самой развитой промышленность и недосягаемым до сих пор уровнем жизни, учитывая реальные права и свободы советских граждан того времени, обвинения в незнании марксизма и вовсе не уместны.

Даже Ленин (в «Письме к съезду») отмечает только один существенный недостаток Сталина – прямоту и резкость, хотя в отношении других руководителей  партии Ленин высказывается гораздо жестче. Вот, к примеру, что пишет Ленин о Троцком, Бухарине, Зиновьеве и Каменеве:

«С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. 

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно. 

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому. 

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики). »

Заметим, обвинения из уст вождя мирового пролетариата в немарксизме, небольшевизме, говорят о том, что к управлению пролетарским государством пролезли люди с  не марксистским, не большевистским мировоззрением. Иными словами, в управлении ПРОЛЕТАРСКИМ государством есть люди с БУРЖУАЗНЫМ мировоззрением.  Ленин предлагал найти и поставить на пост генсека человека, точно такого же, как Сталин, только более терпимого и мягкого.  Никаких огрехов ни в теоретической, ни в практической деятельности И.В. Сталина Владимир Ильич не видел. А в том, что он разбирался в том, о чем говорим, напоминать, вероятно, не следует.

И, пожалуй, самый простой и весомый довод, говорящий о том, что сталинская конституция 1936 – правильная – это Победа Советского народа в Великой Отечественной войне. Не следует забывать, что именно с этой конституцией Советский Союз победил фашистскую Германию.  Сломать хребет цепному псу мирового капитала – это вам не у Белого дома флагом помахать.

Если в открытой схватке с фашизмом победил СССР, значит победили и законы, по которым жили в советские граждане, и сама жизнь, организованная по этим законам, своей  победой доказала  их верность и правильность.

Так почему за одну конституцию «битва»  не переросла пределов Садового кольца г.Москвы, когда остальная страна занималась кто чем попало, а битва Страны Советов, основным законом которой была Сталинская конституция, сплотила всех?

Простого ответа тут нет. Более того, его невозможно найти, опираясь на сегодняшние категории и понятия.  Буржуазная идеология и обслуживающая её однобокая буржуазная «наука» не в состоянии указать путь к правильному и исчерпывающему ответу.

Для верного понимания придётся вспомнить основу марксизма-ленинизма — диалектический и исторический материализм (далее по тексту — ДИМ).

И не только вспомнить, а воспринять ДИМ мировоззренчески, встать на позиции ДИМ, т.е. рассматривать все события и явления с позиций передового революционного  класса — с  позиции рабочего класса. А замет, твёрдо стоя на позициях рабочего класса, применять ДИМ как метод (инструмент) в своих исследованиях.

Поэтому для начала – что же такое ДИМ.

ДИМ — это и наука и практика.  Это революционная (поставившая с головы на ноги) переработка буржуазно – идеалистических: политической экономии, философии и социальных наук (наук о коллективных взаимоотношениях людей).  Это же и революционная, перевернувшая всё предшествующее  мироустройство, практика.

Итак, попробуем в «двух словах» прояснить, что такое диалектический, почему  исторический и почему материализм.  Начнём с конца:

Почему материализм? Потому что мы живём в материальном мире. С одной стороны мы зависим от условий материальной среды и вынуждены приспосабливаться к окружающей  нас действительности и наше сознание есть продукт материальных условий окружающего нас мира, а с другой  стороны, благодаря своим возможностям познавать действительность, мы согласуем между собой свои действия и приспосабливаем окружающие нас материальные предметы к своим потребностям.  Как говорили классики, «Общественное бытиё определяет общественное сознание».

Все «практические» люди стихийные материалисты. По-иному просто не выживешь. По крайней мере, в нашем климате люди к концу осени  или становятся материалистами, или, замерзнув, покидают сей бренный мир.

Почему диалектический и исторический?

Потому что все развивается и все окружающие нас предметы и явления связаны между собой. Развитие это идет то эволюционным, то скачкообразным путем и носит зачастую противоречивый характер, что в природе, что в обществе.

Потому что всему есть своё место и время. Аналогичные на первый взгляд явления (действия, события), например, война, в разное время имеют разные причины,  разный характер и  разные последствия.

Мы уже убедились, что конституция и КОНСТИТУЦИЯ, как говорят в Одессе,  – это две большие разницы: и по времени принятия, и по причинам их породившим (Пролетарская революция и развитие государства рабочих и крестьян для одной КОНСТИТУЦИИ и буржуазная контрреволюция и необходимость узаконивания эксплуататорского государства, для другой конституции.), и по последствиям для судеб страны, народов и отдельных людей.

А ещё потому, что у каждого периода в истории свой взгляд на вроде бы одинаковые вещи. Например, свобода.

Есть свобода для «благодетеля» рабовладельца – свобода распоряжаться продуктами труда и самой жизнью своих рабов. Правда, взамен их надо было кормить, одевать, давать кров, лечить, охранять….  Массу хлопот доставляла рабовладельцам их свобода.

В современном капиталистическом мире «благодетели» поделились свободой с наемными работниками.  Каждый работник свободен выбирать себе «благодетеля», а заодно одеваться, кормиться, заботиться о своем крове и здоровье или просто свободно помереть, если сговорившиеся «благодетели» не нуждаются в его свободных руках.

Без учёта конкретных историческо-временных  условий (той же общественно–экономической формации), без понимания сути этих условий, невозможно научное познание. Сказочное или мифологическое – пожалуйста, а научное — нет. 

Вернёмся к Основному закону СССР 1936 г. – к Сталинской конституции.

Попробуем рассмотреть Конституцию 1936г. и её победоносное значение с позиций диалектического исторического материализма.

Постараемся при этом ответить на следующие вопросы:  чем было продиктовано тогда изменение избирательной системы в СССР, имел ли место при принятии конституции 1936 г. отход от марксизма и какие результаты принесла эта конституция.

Давайте вспомним, какой классовый состав был в России после социалистической революции октября 1917 г.

Подавляющее большинство населения – крестьяне. И не просто крестьяне, а крестьяне, получившие в результате Октябрьской революции в вечное пользование землю. При  отсутствии плановой экономики в С/Х крестьянин, производя С/Х продукцию, ориентировался на рынок.  По Ленину, хозяйчик, работающий на рынок, есть мелкий буржуа. Таким образом, после Великой Октябрьской            Революции  в нашей стране при диктатуре пролетариата большинство населения являло собой мелкую буржуазию. Не 10000 были еще уничтожены и другие остатки буржуазных классов и слоев населения – предприниматели в промышленности, буржуазное чиновничество и буржуазная интеллигенция, царское офицерство и аристократия, священнослужители и пр.

Учитывая этот факт, становятся понятны «перекосы» в выборном законодательстве того времени. В такой ситуации без ограничений в избирательном праве для буржуазных и пробуржуазных слоев населения осуществлять диктатуру пролетариата не представлялось возможным.

Статья 65 Конституции РСФСР 1918 года устанавливала: “Не избирают и не могут быть избранными, хотя бы они входили в одну из вышеперечисленных категорий: а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли; б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.; в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники; г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома; е) лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, а равно лица, состоящие под опекой; ж) лица, осужденные за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором”.

Статья 9 Конституции СССР 1924 года гласила: “Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских советов и советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25.000 избирателей и представителей губернских съездов советов по расчету 1 депутат на 125.000 жителей”.

В конце 20-х годов укрепившиеся в ходе НЭПа сельские буржуа (кулаки) попытались диктовать свою волю  пролетарскому государству, отказываясь сдавать хлеб по закупочным ценам.

Одновременно к концу 20-х годов в мире случился колоссальный экономический кризис, в условиях которого молодой Советской стране было легче провести и развернуть  в стране индустриализацию, которая бы позволила окончательно вырвать из разрухи промышленность и поднять ее на новый уровень, обеспечив тем самым и резкий подъем в стране сельского хозяйства. Однако применение современной машинной техники (тракторов, автомобилей и комбайнов)  невозможно на малых частных участках.  С другой стороны, дать современные средства производства в частные руки – означало укрепить позиции буржуазии и подорвать власть рабочего класса.

Кроме политических и технических факторов, немалое значение имел в то время и технологический фактор. В начале ХХ в. важную роль в промышленном производстве играли технические культуры.  Например, весь каучук в стране производился из сока тропического дерева гевея, что было крайне дорого и невыгодно. Производство же каучука из местного сырья (картофеля и зерна) разработал только советский учёный Лебедев В.Л., в силу чего стране потребовалось значительное количество картофеля и технического зерна.  Производством взрывчатых веществ  в основе своей имело  хлопок, пропитанный азотной кислотой.

Следовательно для развития передовой промышленности и в особенности оборонной, жизненно необходимо было массовое и планомерное получение технических культур в С/Х.

Проведённая коллективизация решила вопрос применения современной техники и технологии. Одновременно появилась возможность планового развития С/Х  как одной из отраслей общего народного хозяйства.

В плане социальной структуры общества проведённая коллективизация превратила отдельных мелких хозяйчиков в коллективных собственников,  кооперированных тружеников, работающих в соответствии с общегосударственным планом.

Иными словами, на смену мелкобуржуазному укладу пришёл коллективный плановый социалистический уклад.  Фактически вместо мелкого буржуа на селе возникает сельскохозяйственный РАБОЧИЙ. Окончательно были устранены экономические основы для эксплуатации в СХ – уничтожено кулачество, как последний осколок буржуазного класса.

Мог ли Сталин обойти вниманием  это принципиальнее изменение классовой структуры СССР? Нет, не мог. Новое состояние общества требовало и новых законов, по которым это общество может теперь.  Конституция 1936г. и явилась таким законом, закрепившим победу социалистического способа производства в стране.

С введением равного избирательного права в 1936 г. имел ли место отход от марксизма? Ведь Ленин в 1919 году предложил выборы по производственному принципу.

Нет, никакого отхода от марксизма не было. Ровно напротив,  в управление страной включили значительный слой сельскохозяйственных рабочих, бывших почти 2 десятилетия назад еще крестьянами. И поскольку в сельской местности место работы и место жительства совпадали, производственный принцип в сельской местности (а это 80% страны!) в реальности был равен территориальному.

Исчезли ли в советском крестьянстве мелкобуржуазные  тенденции? Нет, не исчезли.  Как не исчезли они и в среде рабочих, хотя слой несознательных рабочих был, разумеется, значительно меньше.

Но преодолеть мелкобуржуазное сознание можно было только длительным воспитанием и перевоспитанием трудящихся масс, о чем всегда не уставал напоминать Ленин.  И для такого воспитания, в том числе с политической стороны, Сталинская конституция обеспечила все условия, втянув в управление пролетарским государством, в систему диктатуры пролетариата значительные слои бывшего крестьянства, а ныне – сельских рабочих. Это только усилило диктатуру пролетариата, а не ослабило ее, как утверждают некоторые наши левые, недостаточно грамотные политически. Усилило потому, что давление тысяч человек на десятки несознательных гораздо сильнее, чем давление на те же десятки несознательных сотен сознательных человек.

Воспитание советского колхозного крестьянства в социалистическом духе поддерживалось и с экономической стороны. На селе основным средством производства является земля, она в СССР была в собственности Советского государства. Крестьянство же только пользовалось ей, вечно, бессрочно и безвозмездно. Не меньшее значение имеет на селе и техника, которая также находилась в  собственности пролетарского государства. Применение сх техники колхозами было организовано через систему машинно-тракторных станций (МТС),  существовавших и финансирующихся советским государством, что также укрепляло диктатуру пролетариата, а не ослабляло ее. Включение колхозов в единый народнохозяйственный план окончательно закрепило хозяйственное и политическое единство трудящихся промышленности и сельского хозяйства,  позволило отодвинуть от руководства страны людей с чуждым для рабочего класса буржуазным мировоззрением, что впоследствии стало одним из залогов победы СССР в Великой Отечественной войне.

Но самую главную проверку Сталинская конституция 1936г. и общество, жившее по этим законом, прошли, выдержав тяжелейшую схватку с оплотом мирового империализма – германским фашизмом. Победа 1945г. – это победа коммунистического мировоззрения и созданного им общественного уклада – советского социализма.

К сожалению, людей, глубоко проникшихся самой передовой политической наукой  -  марксизмом-ленинизмом, в СССР оказалось не так много, чтобы после смерти Сталина продолжить развитие и продвижение советского общества по пути к коммунизму.

История нашей страны наглядно показала, какое огромное знание в жизни трудового народа имеет теория. Только обладание знаниями и применение этих знаний на практике, в реальной жизни может указать трудящимся путь к коммунизму, в противном случае даже самое развитое социалистическое общество обречено откатиться назад — в общество конкуренции и эксплуатации, где человек человеку волк.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости общества | |

Подписка на RSS рассылку Сталинская Конституция и марксизм


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.