Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Основной закон: здравый смысл и историческая логика

  • Основной закон: здравый смысл и историческая логика
  • Смотрите также:

Через 20 лет после принятия Конституции пора привести ее текст в соответствие со здравым смыслом и исторической логикой.

Свое послание Федеральному Собранию президент Владимир Путин приурочил ко дню 20-летия Конституции России. Выступление главы государства навело меня на некоторые размышления, которыми я хочу поделиться.

В начале своей речи Путин сказал, что «точеные» изменения возможны и порой неизбежны, но глава 2. Права и свободы человека и гражданина должна оставаться неизменной. В качестве «точечной» поправки он назвал предстоящее слияние Верховного и Высшего арбитражного судов, которое не столько объективно назрело, сколько готовится в качестве «запасного аэродрома» для Дмитрия Медведева. А вот вторая глава Основного закона России всегда вызывала у меня больше всего вопросов.

Например, ст.28 гласит: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Вроде бы и поспорить не с чем, однако при внимательном рассмотрении обнаруживается сразу несколько неувязок.

Во-первых, текст объявляет все духовные традиции мира религиями. Такой подход был свойственен советской школе религиоведения, но он решительно отвергается такими традиционалистами, как Рене Генон. Дело в том, что религией может быть названа только та традиция, которая рассматривает абсолют исключительно в аспекте божественной личности. Собственно, такая традиция в мире одна – авраамическая, в которую входят иудаизм, христианство и ислам.

В других же, нерелигиозных, традициях божественная личность либо представляет собой лишь один из аспектов абсолюта (Ишвара в индуизме), либо вовсе отсутствует, как в буддизме, кстати говоря, представленном на территории РФ. Разумеется, подмена понятий в процитированной статье не нарушает права человека на свободу совести, но производит впечатление безграмотного текста, что недопустимо для Конституции страны.

Во-вторых, ст.28 приравнивает наличие традиционных взглядов и их отсутствие. Такое равенство было правомерным в советские времена, когда атеизм был частью государственной идеологии, и власть снисходительно давала людям право на заблуждение. В нынешней Конституции РФ есть ч.2 ст.13, которая гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Таким образом, отсутствие не может быть приравнено к наличию по идеологическим соображениям.

В своем обращении к Федеральному Собранию Владимир Путин подчеркнул, что государство поддерживает именно традиционные ценности, а Основной закон запрещает их пропагандировать, потому что это якобы нарушает права людей с другими убеждениями. На самом деле не будет никакого попрания прав, если кто-то заявит публично, что безбожник делает несчастным, прежде всего, самого себя и уж потом тех, кто его окружает. В конце концов, ничто не мешает несогласным с этим утверждением доказывать свою правоту с пеной у рта.

В-третьих, формулировка «право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую (выделено мной — С.Соловей) религию» развязывает руки адептам тоталитарных сект. Даже если сектанты занимаются ритуальными убийствами, любые запреты на деятельность их организации de jure антиконституционны, потому как под определение «любая религия» попадают не только ортодоксальные, но и неортодоксальные традиции, и даже традиции, которые, как я уже писал, не являются религиями. Здесь речь идет уже не столько о соблюдении прав человека, сколько об общественной безопасности.

Ст.28 — не единственная, вызывающая вопросы. Вот ст.26 из той же главы Основного закона: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности».

Лично я с удовольствием написал бы в паспорте «русский» и счел бы нормальным, если кто-то оставил бы графу «национальность» незаполненной. Беда в том, что ее нет ни в одном документе, и право на добровольное указание национальной принадлежности невозможно реализовать на деле. Получается, что отмена графы «национальность» антиконституционна, хотя все предпочитают этого не замечать.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Основной закон: здравый смысл и историческая логика


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.