Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Почему Обама настаивает на ударе по Сирии?

  • Почему Обама настаивает на ударе по Сирии?

НЬЮ-ЙОРК — Ближайшие дни могут стать для Барака Обамы самыми важными днями его президентства:  в понедельник он дает интервью многочисленным телевизионным каналам, в попытке убедить широкую общественность в необходимости удара по Сирии;  во вторник вечером он выступает по телевидению из Белого дома;  а позже Конгресс продемонстрирует, удалось ли президенту убедить законодателей в необходимости удара, и проголосует по его предложению.  По данным на понедельник, 71% процент американцев выступает против удара.  Почему же президент Обама так настаивает на военной операции в Сирии?

По мнению Илана Бермана, вице-президента Совета по иностранной политике в Вашингтоне, призыв к военной интервенции в Сирии по сути объясняется не только причинами гуманитарного характера, то есть стремлением защитить мирное население от действий режима Асада.  Берман считает, что цель здесь –  восстановить доверие к США в ситуации, если кто-то «пересекает красную черту» и использует химическое оружие.

«Администрация видит, что ее политика на Ближнем Востоке не работает, и пытается восстановить к себе доверие, – сказал Берман в интервью «Голосу Америки».  –  Интересно послушать, как администрация говорит о Сирии – ведь это не столько о Сирии, сколько о  политике США на Ближнем Востоке, о том, принимаются ли там предупреждения США серьезно».  

По мнению Эндрю Бэйсевича, профессора Бостонского университета, полковника в отставке американской армии, ветерана Вьетнамской войны и члена Совета по международным отношениям, в последние годы на Ближнем востоке происходят глобальные изменения, и Сирия является только самым недавним примером.  Бэйсевич, который сам себя называет «консервативным католиком», отмечает, что США считают – они просто не могут оставаться в стороне. 

«США не могут допустить, что они могут не иметь отношения к процессам перемен в регионе, – написал Бэйсевич Русской службе «Голоса Америки» в ответ на вопросы корреспондента.  –  Таким образом, США периодически помещают себя в центр того или иного кризиса, чтобы сохранить впечатление, будто они могут повлиять на развитие событий».

По мнению Бэйсевича и других экспертов, в этой ситуации есть еще много очень важных аспектов.  Один из них – «перенацеливание» политики США на Ближнем Востоке в сторону поддержки государств, где правят сунниты. (Башар Асад – алавит, это разновидность шиитского направления в мусульманской религии.  Шииты – противники суннитов). 

Другой аспект сложившейся ситуации – военно-промышленный комплекс США.  США – военная супердержава.  Решение конфликтов военным путем является для нее одной из опций.

Американская военная машина 

В своем недавнем выступлении в Совете Карнеги, на котором присутствовала корреспондент «Голоса 0000301D Америки», Эндрю Бэйсевич привел весьма конкретные цифры, касающиеся американского военного бюджета и того, почему у войны есть не только гуманитарный или стратегический аспект.  По его словам, США стали уделять особое внимание увеличению своей военной мощи после операции «Буря в пустыне» против Ирака в 1991 году , а после терактов 11 сентября 2001 года бюджет Пентагона стал расти еще более быстрыми темпами. 

В 2001 году оборонный бюджет США составлял 287 миллиардов долларов.  В апреле этого года, уже с учетом бюджетных сокращений, известных как секвестр, бюджетный запрос Пентагона составил 527 миллиардов – то есть почти в 2 раза больше, чем 12 лет назад.  И это не включая стоимости войн, в которые США вовлечены в настоящий момент, а также не включая стоимости финансовой помощи и медицинских услуг, которые государство предоставляет ветеранам этих войн.  Дополнительная стоимость ведения войн – 159 миллиардов долларов за прошлый год.  Забота о ветеранах – 127 миллиардов. 

«Если все сложить – получится более 800 миллиардов долларов в год на военные расходы США, – говорит Бэйсевич.  –  В переводе на сегодняшние доллары это значительно больше, чем Пентагон тратил во время “холодной войны”, когда США были на передовой борьбы с коммунизмом.  И знаете, что интересно?  Даже когда война в Афганистане закончится, бюджет Пентагона на военные расходы все равно останется на уровне намного более высоком, чем во времена “холодной войны”».

На Уолл-стрит считают, что война – не такой уж плохой способ поправить экономику.  Пол Фаррел, комментатор уважаемого на Уолл-стрит новостного портала Market Watch, опубликовал статью под названием «Америке нужна новая война, или капитализм погибнет».  Фаррел пишет, что «войны стимулируют экономику, и мы являемся нацией воинов – разве не Вторая мировая война вывела нас из Великой депрессии?» 

По его мнению, войны в Ираке и Афганистане стимулировали экономический рост в США – с 2000 года ВВП США увеличился на 50%, с 10 триллионов до 15 триллионов долларов.  Хотя и внешний долг тоже вырос –  в три раза, до 15 триллионов долларов.   

Эндрю Бэйсевич напоминает, что с конца 1980-х годов военные действия, предпринятые США, стали частым явлением.  С 1989 года, со времени операции «Правое дело» – вторжения в Панаму – и до операции «Иракская свобода», начатой в 2003 году, США приняли участие в 9 значительных военных операциях.  И это не считая менее масштабных военных действий в Руанде, Колумбии, на Филиппинах, в Пакистане, в Ливии и в странах Африки южнее Сахары.

«Президент Буш назвал предполагаемый перманентный кризис и перманентную миссию США “войной с терроризмом”, военной кампанией, которая может длиться десятилетиями, – напомнил Бэйсевич.  –  Буш предложил доктрину превентивной войны.  Администрация Обамы отказалась от этой формулировки, но идея продолжающегося конфликта, у которого нет завершения, осталась. Война в Ираке закончилась, война в Афганистане подходит к концу, однако вооруженное преследование террористов по всему миру продолжается».

По мнению Илана Бермана, конфликт США с Сирией может иметь важное геополитическое значение.  Обама должен продолжать настаивать на военном ударе по Сирии, так как от этого зависит репутация США на Ближнем Востоке и во всем мире, считает Берман.

«Если администрация хочет использовать военную силу, чтобы наказать Сирию за использование оружия массового поражения, ее действия в Сирии должны быть достаточно решительными,  чтобы не только Сирия, но и другие страны, стремящиеся к получению оружия массового поражения, в частности, Иран, осознали серьезность последствий, – сказал Берман «Голосу Америки».  –  То, что США так настаивают на ударе по Сирии, – это нужно понимать в более широком контексте.  Если ответ США будет слишком слабым – это придаст Ирану смелости».   

На чьей стороне США в Сирии?

Американская пресса полна комментариями и мнениями о предполагаемом ударе по Сирии и о том, почему это нужно или не нужно делать.  Администрация Обамы и сам президент заявляют, что удары будут ограниченными (или по словам госсекретаря Джона Керри, «невероятно малыми») и не приведут к длительным военным действиям.  Обама не раз говорил, что репутация США поставлена на карту.

Известный комментатор Томас Фридман категорически не согласен с президентом.

Как известно, сунниты и шииты ведут войну за то, кто будет наследником учения пророка Мухаммеда еще с 7-го века нашей эры.  Режим Асада представляет секту алавитов, которые являются последователями шиитской разновидности ислама.  Сирийские повстанцы – в основном сунниты, их поддерживают некоторые арабские государства, где доминируют сунниты, в частности – Саудовская Арвия.  Томас Фридман считает, что США не место в этой войне.

«Их цивилизация (суннитов и шиитов.  –  ВК)  пропустила самые важные глобальные тренды – период религиозной Реформации, демократизацию, феминизм и предпринимательский и инновационный капитализм – и мы говорим, что наша репутация поставлена на карту?  Я так не думаю», – пишет Фридман в статье «Та же война, другая страна» в газете The New York Times.
О том, какую роль США решили играть в старинной войне между шиитами и суннитами на Ближнем Востоке, писал еще 5 лет назад известный американский журналист Сеймур Херш. 

В статье под названием «Перенацеливание», опубликованной в марте 2007 года в журнале The New Yorker, Херш пишет, что администрация Буша-младшего для того, чтобы подорвать мощь Ирана, в котором доминируют шииты, приняла важное стратегическое решение – перенаправить свои приоритеты на Ближнем Востоке и поддерживать суннитские государства.   

«Администрация президента Буша сотрудничала с разведкой суннитской Саудовской Аравии в проведении секретных операций в Ливане, направленных на ослабление группировки “Хезболла”, шиитской организации, поддерживаемой Ираном, – написал Херш в 2007 году.  –  США также принимали участие в секретных операциях против Ирана и его союзника Сирии».  

По мнению Херша, «побочным эффектом» этих операций стало усиление экстремистских суннитских группировок, которые проповедуют радикальную версию ислама, агрессивно относятся к США и симпатизируют «Аль-Каиде».
Главными идеологами новой политики «перенацелевания», пишет Херш (имеющий обширные связи в правительстве и в Конгрессе США), были вице-президент Дик Чейни, заместитель советника по национальной безопасности Эллиотт Эбра

Самое читаемое сегодня


Категория: Новости экономики | |

Подписка на RSS рассылку Почему Обама настаивает на ударе по Сирии?


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.