Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Станет ли Сирия последней жертвой войны?

  • Станет ли Сирия последней жертвой войны?

«Военно-политическое обозрение» продолжает внимательно следить за развитием ситуации в Сирии. Обстановка вокруг этой арабской страны, после якобы имевшей место 21 августа химической атаки, накалилась до предела и как никогда близка к перерастанию внутрисирийского конфликта в региональную, а по мнению некоторых аналитиков, и мировую войну. В любом случае, как бы не развивались события в дальнейшем, их ход, несомненно, окажет огромное влияние не только на Ближний Восток, но и на все будущее мироустройство в целом.

С тех пор, как Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой в мире многие конфликты заканчивались их силовым вмешательством. Каждый раз собираясь «осчастливить» очередную жертву, Вашингтон уверял, что прийти к миру можно только наказав зло. Похожие аргументы США приводят и в случае с Сирией. В том, что война начнется, уже почти никто не сомневается. Своей риторикой американская администрация фактически загнала себя в тупик, выйти из которого, не потеряв лицо, она уже не может. А в таких случаях, как говорят сами янки: «Кольт 45-го калибра бьет четырех тузов».

Сравнивая нынешние события в Сирии и вокруг нее, а также ситуацию перед началом Иракской кампании 2003 года, невольно вспоминаешь об одном из главных постулатов диалектики, который гласит: развитие идет по спирали; все события, которые происходили ранее, повторяются, только в изменившихся условиях. Даже формальный повод для «демократизации сирийской диктатуры» США выбрали почти такой же, как и 10 лет назад. И доказательствами себя снова не очень утруждают.

Однако диалектика — учение серьезное. Условия, в которых разворачиваются сирийские события, существенно отличаются от тех, которые были в случае с Югославией, Ираком и Ливией. В прошлых военных конфликтах Вашингтон также решительно применял силу без соответствующего мандата Совета Безопасности ООН, либо исказив его суть, как в случае с Ливийской Джамахирией. И сейчас Барак Обама заявил о готовности провести военную операцию, даже если не получит одобрение Совбеза. Так чем же отличается военно-политическая обстановка тех времен от текущей?

Во-первых, США не удалось создать военную коалицию для удара по Сирии.

В югославской войне за Штатами была еще и вся мощь НАТО. Тогда на невнятное возмущение России и еще пары стран о несоблюдении норм международного права никто внимание не обратил.

В иракской кампании 2003 года количество союзников поубавилось. Давала о себе знать миссия Североатлантического блока в Афганистане, да и легенда о наличии химоружия у Хусейна не внушала доверия. Непосредственно вторжение в Ирак США проводили в паре со своим главным геополитическим партнером Великобританией. Эта война не казалась успешной, но не выглядела и провалом. Мир смирился с мыслью о том, что грубое нарушение международного права (военная интервенция в обход Совбеза) не является катастрофой. ООН, несмотря на откровенное к ней пренебрежение, взялась помогать американской администрации восстанавливать Ирак. Уже в роли «миротворцев» к коалиции присоединились и другие страны НАТО и им сочувствующие.

Что же происходит сейчас? Два года длится внутрисирийский конфликт, западные страны и их арабские союзники дружно клеймят «диктатора» Асада и оказывают всестороннюю поддержку вооруженной оппозиции, пытаются обелить боевиков в глазах мирового сообщества, даже когда они в прямом смысле пожирают внутренности своих врагов. Глядя на все это, казалось, что все только и ждут отмашки США, чтобы окончательно добить сирийское государство. Однако отмашка сделана, а коалиции нет. Один за другим об отказе от участия в военной операции заявили самые ближайшие союзники. Даже рвавшегося в бой премьер-министра Великобритании осадил парламент. Президент Франции Франсуа Оланд, который вслед за Кэмероном ретиво бросился заявлять о готовности принять участие в агрессии, судя по сообщениям СМИ, пошел на попятную и ищет пути к отступлению. Арабские монархии пожелали быть только спонсорами, и то, судя по всему потому, что они уже вложили в поддержку сирийских боевиков огромные суммы и деваться им просто некуда.

Видя, что не удастся достичь консенсуса по сирийской проблеме, генеральный секретарь НАТО заявил о неучастии блока в операции. А высказывания высших чиновников ЕС о том, что урегулировать сирийский кризис можно только политическим путем, фактически отобрали у США последние шансы хоть как-то формально узаконить военное вторжение. Зато появились все шансы быть объявленными агрессором.

В то же время, некоторые военные эксперты обращают внимание на как минимум два обстоятельства, которые следует учитывать при анализе ситуации.

Первое. Те, кто «отвернулся» от Штатов в этот критический для судеб мира момент, делают оговорку: для принятия решения о применении грубой силы нужно дождаться обнародования результатов работы комиссии экспертов ООН, расследующих инциденты с применением химоружия в Сирии. При этом «добро» СБ ООН на применение силы весьма желательно, но, как показывает опыт НАТО последних двух десятилетий, вовсе не обязательно.

Второе. Если Соединённым Штатам понадобится вовлечь в конфликт два-три десятка партнёров по НАТО, им достаточно будет провести в Средиземном море небольшую провокацию с военным нападением Сирии на катер или шлюпку ВМС США. Или, как вариант, помочь «повстанцам» ударить с территории Сирии от имени Асада ракетой «советского/российского/иранского» производства по территории Турции или Израиля. Уж чего-чего, а в деле организации провокаций США опыта не занимать.

Во-вторых, несмотря на все прилагаемые усилия, не удалось убедить международное общественное мнение в необходимости силового разрешения конфликта. Крайне тяжело начинать войну, когда большинство населения собственной страны считает ее несправедливой. Еще не забыты времена Вьетнама, когда одной из причин отказа от ведения боевых действий стало мощное антивоенное движение, охватившее США. А это, в свою очередь, может деморализовать армию.

В-третьих, на фоне метаний западных стран очень выгодно смотрится последовательная и четкая позиция России и Китая, которая в последнее время находит все больше сторонников в мире. Показательным в этом плане стал саммит «Большой двадцатки», закончившийся на прошлой неделе в Санкт-Петербурге. Категорически против применения силы на нем высказались Россия, Китай, Индия, Индонезия, Аргентина, Бразилия, ЮАР, Италия. На чашу весов также можно положить активность на саммите генсека ООН и письмо Папы Римского, который прямо заявил о недопустимости начала новой волны боевых действий. Если подходить к такому раскладу не политически, а математически, то перевес сил в сторону противников агрессии очевиден. Проблема только в том, что математический подход не всегда работает в политике.

Уже этих трех отличий вполне достаточно чтобы сделать вывод, что США вступают в новую войну в наименее выгодных условиях.

Какая же участь уготована в предстоящей войне Сирии?

Как это ни печально, но, скорее всего, в случае начала боевых действий сирийское государство постигнет судьба предыдущих противников США. Сможет ли Сирия стать вторым Вьетнамом для Соединенных штатов? Вероятнее всего

Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Станет ли Сирия последней жертвой войны?


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.