Ежедневные новости Главные новости дня России,Украины

Сброс настроек

Сбросить Добавить Ежедневные новости в закладки (избранное).  
Добавить в избранное

Владимир Плигин о Госдуме и последних событиях

  • Владимир Плигин о Госдуме и последних событиях

Ю. БУДКИН: Это программа «Позиция». «Русская служба новостей» В студии с нами председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. Владимир Николаевич, добрый вечер.

В. ПЛИГИН: Добрый вечер, уважаемые радиослушатели.

Ю. БУДКИН: Первая тема. Компания «Ростелеком» сегодня признала факт временной приостановки пользователей из Омска и Омской области к видеохостингу YouTube. Они говорят о том, что там, в YouTube появился тот самый фильм «Невинность мусульман», из-за которого уже американского посла в некотором смысле убили. Владимир Николаевич, ведь невозможно таким ограничением бороться с фильмом. Он все равно где-нибудь, да появится. С Вашей точки зрения, может быть, действительно закрыть интернет на границах Российской Федерации как таковой? Это можно сделать.

В. ПЛИГИН: Я думаю, что если говорить о серьезных вещах, то по серьезным вещам мы должны договариваться с Вами. Т.е. с представителями средств массовой информации, с производителями, с провайдерами. И мне представляется, что у всех разумных людей должны быть какие-то границы, которые бы ставились бы, и ставили бы самим себе, по распространению той или иной информации.

Ю. БУДКИН: Интернет - это такая штука, в которой Вы не сможете со всеми договориться. Кто-нибудь да положит туда.

В. ПЛИГИН: Кто-нибудь да положит. Но мне представляется, что если большое количество разумных людей отречется от того или иного материала или скажут, что «мы этот материал не хотели бы видеть», по крайней мере, создать то, что нужно - психологический настрой создаст. И это даст возможность предотвратить те события, негативные события, которые были. Мне представляется, что в отношении этого фильма как никогда, подчеркиваю, как никогда мнения различных кругов российского общества единодушны. Это мнение правозащитников, в том числе занимающих очень либеральные позиции. Это мнение членов Общественной палаты. По этому поводу достаточно подробно высказался Николай Сванидзе, который отметил, что важно, чтобы такого рода материал... Разумно, чтобы не демонстрировался. И государство в данном случае поступило правильно. Я понимаю, там возникают другие юридические вопросы.

Ю. БУДКИН: Государство, может, и правильно поступает, но оно все равно не может перекрыть все дырочки.

В. ПЛИГИН: Государство, более того, я хочу сказать, что государство и не ставит перед собой задачу вот такого некоего глобального фильтра. Мы, государство отдает себе полностью отчет, что мы живем в новой информационной реальности, но государство должно находить способы оградить людей от таких массовых нарушений. Кстати, я хочу сказать, что когда говорим об этом фильме, неплохо было бы вспомнить о Конституции Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации есть важнейшая глава Конституции, которая посвящена основам конституционного строя. И которая говорит о том, что соблюдение и защита прав и свобод человека - это обязанность государства. На всякий случай хочу напомнить, что важнейшим правом человека является право на жизнь. А вот те события, которые произошли в связи с этим фильмом, я здесь буду несколько осторожней. В связи с этим фильмом. Это не значит, что вследствие этого фильма могут разные вещи, но вот те события, которые произошли в связи с этим фильмом, конечно же, они ведут к нарушению прав и свобод человека. И следующий момент, который очень важен, очень важно помнить, государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности и языка. И, в части, отношения к религии. Поэтому мне представляется, что в нашем обществе, как ни в каком другом, в обществе, где присутствует такое количество наций, где присутствуют все мировые религии и их направления или оттенки, для нас очень важно продемонстрировать нам с вами, как обществу о том, что некоторые оценки, некоторые идеи, идеи, которые затрагивают очень тонкие струны человеческой души, такие, как религиозные ощущения, должны уважаться.

Ю. БУДКИН: Ну, т.е. все-таки возвращаясь к этому ролику, для того, чтобы Вашу позицию понять и поставить ее на голосование, т.е. государство все правильно сделало. «Мы признаем, - по сути, государство говорит, - что совсем закрыть не можем, но обращаем ваше внимание - это такая штука, которую лучше не смотреть. И лучше ограничить».

В. ПЛИГИН: И государство обязано принять доступные меры по ограничению, потому что здесь и содержится вполне возможные составы и уголовных правонарушений. Государство хотело бы, чтобы все российские юридические и физические лица не занимались такого рода деятельностью, а также те, кто представлены на территории Российской Федерации, мы понимаем, что у нас есть проблемы международной юрисдикции, но тем не менее, мы за то, и я считаю, что государство правильно в такого рода аналогичных ситуациях, защищая человека, будет ограничивать определенные возможности.

Ю. БУДКИН: Это позиция Владимира Плигина. Вы с ней согласны, то 916-55-81. Вы не согласны, вы готовы спорить, тогда 916-55-82. Голосование уже пошло. Мы уйдем на рекламу, вы продолжаете голосовать. И сразу после рекламы ждем несогласных по телефону.

Ю. БУДКИН: Продолжаем программу «Позиция». С нами Владимир Плигин - председатель Комитета Государственной думы по конституционному законодательству и госстроительству. В случае с видеороликом «Невинность мусульман» государтсво должно ограничивать доступ к нему. Это позиция Владимира Плигина. 25% согласны. 75% не согласны. Вот Леха уже написал через сайт: «Вы не можете решать за меня, какие фильмы мне смотреть. Я сам разберусь».

В. ПЛИГИН: Я бы хотел понять, сколько примерно людей в настоящее время проголосовало.

Ю. БУДКИН: Это 73 человека.

В. ПЛИГИН: Я не собираюсь, прошу прощения... То имя, которое Вы назвали - это Леха, да?

Ю. БУДКИН: Да.

В. ПЛИГИН: Я бы хотел сказать Лехе: никто не собирается действительно в принципе ограничивать то, какие фильмы Вы можете смотреть. Хотел бы только напомнить о следующем. Что, например, если в отдельных странах вы входите в интернете на сайты, которые, например, связаны с детской порнографией, то вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, в том числе за факт того, что вы появляетесь на этих сайтах. Поэтому следующий момент. Мне представляется, что Алексей, видимо, это полное имя, Алексей, нужно быть ответственным за то, что происходит. И в том случае, если какого либо рода информация ведет к расколам, которые я уже выше обозначал, то надо понимать, что кто-то должен будет заботиться о том, чтобы спасти жизни людей, которые могут пострадать в результате этих расколов. Посмотрите, пожалуйста, те события, которые были и на территории нашей страны совсем недавно. На территории стран, которые находятся рядом с нами. Поэтому, с моей точки зрения, ответственная власть обязана реагировать.

Ю. БУДКИН: Но с другой стороны, вот 208-й пишет: «Мы же не в тех странах, где из-за этого ролика происходят такие серьезные беспорядки. У нас более спокойная страна». Так почему мы? На упреждение что ли?

В. ПЛИГИН: 208-й?

Ю. БУДКИН: Да. У нас так подписываются.

В. ПЛИГИН: 208-й, возможно, не много смотрит телевизор, 208-й, возможно, не читает газеты. И 208-й, возможно, не знает реакцию, в том числе на территории нашей страны, которая может быть. В которой, кстати, я бы хотел подчеркнуть, в том числе страдают те люди, которые защищают истинный ислам, защищают ислам мирный. Не так давно...

Ю. БУДКИН: Их убивают.

В. ПЛИГИН: Только что погиб один из великих защитников именно ислама, который уважал, в том числе и другие религии. Поэтому надо уважать друг друга. И нужно помнить об истории своей страны.

Ю. БУДКИН: Но вот смотрите. Слушатель пишет: «А вот одно запретишь. А потом и другое запретишь. Не использует ли «Единая Россия» повод с роликом для того, чтобы в целом ограничить доступ в интернет?»

В. ПЛИГИН: Я бы здесь вообще не привязывался к термину «Единая Россия», которая запрещает интернет. И это в некоторой степени безответственное заявление. Я хочу подчеркнуть, что в данной ситуации я выступаю с позиции права, общего права, и, если угодно, общей морали, которая определяется многими и многими людьми. Мы начали с Вами, кстати, с совершенно другого. Мы начали не с запретительных мер государства, а мы начали с того, что общество само должно находить способ предотвращать возникновение этих ситуаций. Наиболее эффективно, если мы сумеем выработать нормы и стандарты морали. В одной из ситуаций, приведу Вам пример, к сожалению, трагичный пример. В одной из ситуаций у нас начало хватать мужества не показывать события с места терактов, контртеррористических операций. У нас с вами хватило, наконец-то, ума отказаться от того, что мы публикуем фотографии с мест терактов и не обзываем, в том числе, жертв якобы теми людьми, которые совершили преступление.

Ю. БУДКИН: Ну, вот смотрите, Абдул обращает внимание на то, что с этими запретами всегда очень все двусмысленно. Вот смотрите. Во Франции опубликовать жену президента топ-лесс смогли запретить, а мерзкие карикатуры на пророка как бы не в силах, получается. Это что, двойные стандарты?

В. ПЛИГИН: Стандарты бывают разные. Как Вы знаете, мир реагирует, и общество реагирует на различные фотографии по-разному. Но я бы хотел обратить внимание на то, что в одной из стран уважаемая часть страна призвала к тому, чтобы местные средства массовой информации не публиковали определенные фотографии, и у всех просто на призыв, не на запрет, подчеркиваю, хватило ума просто этого не делать. Нам надо нужно просто выработать элементарную мудрость, уважающую взгляды друг друга.

Ю. БУДКИН: Денис 21-й пишет, что это проблема в некотором смысле духовенства, потому что, по его мнению, ответственное духовенство должно учить прихожан не реагировать на провокации. Не с провокациями бороться нужно, а с реакциями на провокации.

В. ПЛИГИН: Согласен с тем, что, наверное, это один из путей решения проблемы. Но, как Вы прекрасно понимаете, радиослушатели прекрасно понимают, что существуют меры немедленного реагирования, и существуют меры воспитания нравственного сознания, которые занимают определенный период времени. Еще раз подчеркиваю, мы как общество должны быть едины с точки зрения уважения наших ценностей. Ценностей, которые исповедуют большое количество наших граждан.

Ю. БУДКИН: Добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Я не согласен с методами того, что происходит, с хостингом YouTube и т.д. Значит, давайте разберемся. Мы живем в стране по закону? Или мы живем в стране по понятиям правящего класса? Если живем по закону, то должна быть экспертиза, она должна быть вынесена на суд, суд должен принять решение. После этого уже могут начинать блокировать доступы и т.д. У нас это идет - прокуратура решила. Насколько я помню, у нас единственное решение, подлежащее исполнению - это решение суда, а не прокуратуры. Вот, соответственно, мы сначала не общество начнем воспитывать, а воспитаем наши органы, чтобы они по закону жили? Или давайте объвим, что мы живем по понятиям!

В. ПЛИГИН: Более глубокое рассуждение, я не собираюсь Вас поучать или с Вами спорить, но более глубокое рассуждение предполагает, что существует целый ряд обеспечительных мер. Эти меры предварительно принимаются до глубокого судебного рассмотрения. В целом ряде случаев они крайне необходимы. Согласен с тем, что, может быть, такого рода обеспечительные меры должны приниматься судами, но, тем не менее, реакция должна быть государства очень быстрой. И еще раз, уважаемые друзья, понимая свою собственную страну, обратите, пожалуйста, внимание на то, как реагировало Министерство внутренних дел, министр внутренних дел Франции. С точки зрения запрещения целого ряда проявлений. Каким образом отреагировала Германия. Таким образом, никто никого не призывает жить по понятиям. Тем более в этой ситуации предложение жить по неким понятиям - крайне опасно. Правовая реакция государства необходима и должна быть. Во имя, кстати, Вашего блага и Ваших детей.

Ю. БУДКИН: Господин Плигин, тут многие обращают внимание на то, что пытаются блокировать целый хостинг YouTube, а не пытаются ограничить доступ конкретному, вот этому неправильному фильму.

В. ПЛИГИН: Значит, Вы в данной ситуации выбрали немножко неправильного собеседника, с точки зрения обсуждения технологий 10000 - что можно, что нельзя блокировать. Значит, я пытался говорить со специалистами по блокированию других информационных потоков, поэтому если действительно технологически можно блокировать какое-то конкретное проявлении, то не стоит, действительно, делать нарушений большего объема по сравнению с необходимым.

Ю. БУДКИН: Следующая тема. Завтра двое депутатов Государственной думы Алексей Кнышов из «Единой России» и Сергей Петров из «Справедливой» вызваны на Комиссию по контролю за депутатскими доходами. Еще один депутат из «Единой России» дает письменные объяснения по поводу зарегистрированной на его имя фирмы. Сегодня «Новая газета» пишет о том, что жена руководителя Следственного комитета России Александра Бастрыкина владела квартирой в Испании с 2007 по 2011 год, а это якобы не было соответствующим образом задекларировано. Это какое-то особое внимание чиновникам и депутатам? Или так и должно быть в нормальном обществе?

В. ПЛИГИН: Вы начали достаточно интересный разговор. Я понимаю, что мы его не сможем уложить в 18 или 20 минут, которые в настоящее время есть. Первое, на что я хотел бы обратить внимание, этот разговор достаточно часто скатывается на то, что все, кто чем-то владеет, вдруг начинает чувствовать себя неудобно. Поэтому, я бы хотел обратить внимание на следующее. Мы строим такое разумное общество, в котором предпринимательская деятельность и владение частной собственностью являются абсолютно законными вещами. Это абсолютно совершенно нормально. Другое дело, что занимаясь определенной деятельностью, как и в любом другом государстве, существую некоторые ограничения. Каждое государство выбирает свои собственные ограничения. До настоящего времени эти ограничения для депутатов Государственной думы четко были определены Законом «О статусе членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы». Поэтому в рамках этих ограничений разрешается владение собственностью, в том числе долями на предприятиях, но одновременно предполагается, что досрочно прекращаются полномочия депутата Государственной думы, члена Совета Федерации, если эти уважаемые коллеги начинают заниматься предпринимательской деятельностью или вошли в органы управления хозяйственных обществ, товариществ. Таким образом, исключительно общемировая практика регулирования этих вопросов, одни страны идут по пути запрещения владения, другие страны регулируют это политическими методами, например, если политические партии стараются сами не выдвигать тех людей, которые владеют какой-то собственной за рубежом или это начинает выполнять отрицательную роль во время электорального процесса. В целом, в ряде стран допустима собственность за рубежом, но есть абсолютная обязанность во всех странах для чиновников и политиков декларировать свое имущество. Поэтому, я думаю, что соответствующая процедура, действие законов полностью распространяется на депутатов Государственной думы.

Ю. БУДКИН: Складывается такая история, что сейчас к этому вопросу особенное внимание. Каждый день приносят какие-нибудь сообщения о том, что есть в загашнике у того или иного депутата или у того или иного чиновника. И многие сейчас говорят, для того, чтобы, что называется, разрешить эту ситуацию, разрешить эту проблему, может быть, нужно сделать так, чтобы в отношении доходов и расходов депутатов и чиновников не было презумпции невиновности. Ты априори виновен. Априори должен доказать, что все, что у тебя есть - абсолютно законно.

В. ПЛИГИН: Если говорим о депутатах, а в дальнейшем и чиновниках, законом совершенно точно предписано давно уже декларировать ту собственность, которая есть.

Ю. БУДКИН: Про расходы и доходы.

В. ПЛИГИН: На стадии выборов. И вы знаете, ваша радиостанция на этом останавливалась, когда много людей забывали какой-то автомобиль, который был давно списан. Что касается расходов, в настоящее время идет работа над этим законопроектом. И те расходы, которые предполагается, будут указаны в этом законе, несомненно, должны декларироваться. Должен быть честный, открытый подход. Но на что я хотел бы обратить внимание. Вдруг новостью, которая идет под грифом «компромат», становится новость, которая 10 лет известна.

Ю. БУДКИН: Напомню про «Невиновность мусульман». Ее выложили еще в июле 2012 года, но только в сентябре она всех оскорбила.

В. ПЛИГИН: Вряд ли может кого-то оскорбить то, если человек открыто и честно декларирует свое имущество. Давайте прямо скажем, владеть имуществом не стыдно. Это является нормальным, если есть нормальные источники получения имущества, если ты честно заработал деньги. Но закон предписывает в ряде случаев для избежания конфликтов интересов, чтобы имущество было в доверительное управление. Нам нужно развивать этот институт. Это будет нормальный, цивилизованный процесс. Вместе с тем, давайте попробуем избежать феномена общей подозрительности. Давайте выступать за честность и открытость. Ставить людей, которые честно заработали имущество, в ситуацию оправдывающихся я бы не стал.

Ю. БУДКИН: Не надо заставлять людей оправдываться о полученных доходах - 916-55-81. 916-55-82 - вы с Владимиром не согласны.

В. ПЛИГИН: Это Вы сформулировали так позицию. Я не буду сейчас уточнять. Голосование идет, но все совершенно понятно. Еще раз. Я за то, чтобы имущество было открытым, оно декларировалось и одновременно точно и честно показывались источники его происхождения. Но сразу обозначать людей, имеющих в наличие собственность, как якобы людей с компроматом, я бы не стал.

Ю. БУДКИН: Именно так. По поводу Гудкова Наталья пишет: «Почему в прошлые созывы его проблемы не волновали депутатов?»

В. ПЛИГИН: Вы... Какие проблемы не волновали?

Ю. БУДКИН: Т.е. то, что сейчас обсуждают. То, что человек пользуется депутатским правом, возникает конфликт интересов.

В. ПЛИГИН: Сейчас в центре внимания общества и государства, и это, в частности, только что сегодня обсуждалось на специальном мероприятии под руководством руководителям администрации президента Сергея Борисовича Ивановым, в частности, ставился очень точно вопрос о сотрудничестве гражданского общества и государства в рамках противодействия коррупции. Поэтому, государство становится более открытым, государство - я имею ввиду в узком смысле этого слова, работа чиновников становится более открытой. На это обращается внимание. Есть огромный и совершенно справедливый запрос общества на открытость и справедливость. Государство на это реагирует.

Ю. БУДКИН: 13% согласны, 87% не согласны с Вашей позицией. 490-й пишет, что надо просто увязывать доходы депутатов и доходы граждан. Если доход чиновника 100 тысяч, тогда минимальный оклад простого рабочего должен быть 50. Очень четкая должна быть связь.

В. ПЛИГИН: Здесь несколько иной вопрос. Согласен с тем, что разрывы надо убирать. В настоящее время разрывы с структуре и уровне доходов высоки. Поэтому государство постоянно принимает меры, для того, чтобы выравнивать вот эту часть, которая касается заработной платы. В частности, это делалось по бюджетным учреждениям. В частности, по заработной плате сотрудников правоохранительной системы. Постоянно с участием субъектов РФ это делается по заработной плате учителей, врачей. Но есть определенные возможности. Заработная плата депутатов Государственной думы 132 тысяч в настоящее время.

Ю. БУДКИН: И средняя зарплата по Москве почти 50 тысяч. 43 тысячи 500, насколько я помню. Константин пишет: «Богатые люди во власти никогда не могут принимать законы в интересах народы. Потому что они богатые, а не бедные. Во-вторых, в государстве с тотальной бедностью всегда подозрительно наличие большого имущества, особенно иностранного. Тогда он должен доказать, откуда».

В. ПЛИГИН: Несомненно. Происхождение имущества должно доказываться. Однако. Утверждение, которое я сейчас произнесу, может быть, не совсем понравится, но тем не менее. Очень много, это естественно, за это, в конце концов, налогоплательщики мне платят деньги, езжу по стране. Я был практически во всех субъектах Российской Федерации и могу Вас сказать, что как минимум во всех столичных городах Российской Федерации постоянно присутствуют пробки. Т.е. таким образом, если тоже честно говорить, то общий уровень жизни в настоящее время всех нас, а я уже помню эту жизнь с 1963 года, с 3 лет своей жизни, поэтому могу достаточно предметно сравнивать. В настоящее время, что бы мы ни говорили, общий уровень жизни всех нас значительно лучше, чем в любой другой исторический период жизни граждан нашей страны. И поэтому это тоже надо уважать. Это одно из наших честных достижений всех вместе.

Ю. БУДКИН: Но все-таки возвращаясь к новостям сегодняшнего дня, начинал я с депутатов Кнышова и Петрова, которые завтра придут на Комиссию по контролю за депутатскими доходами. Вот, пожалуйста, новость, которая пришла час назад на ленты: депутат КПРФ Анатолий Локоть опровергает обвинение в свой адрес о якобы осуществлении им коммерческой деятельности. И даже обещает, что, может быть, в суд подаст за клевету в его адрес. Может быть действительно в этих условиях нужно поднимать все документы по всем депутатам и срочно разбираться, есть ли у кого-то возможность, если ли у кого-то коммерческая деятельность.

В. ПЛИГИН: Вы сказали, что Комиссия запросила целый ряд документов. В настоящее время документы предоставляются. Это не является тайной. Это нормальная жизнь Парламента. Хотел бы еще раз подчеркнуть, что мне не хотелось бы, чтобы это превращалось в кампанию по оправдыванию за нормально присутствующее имущество, или чтобы имущество рассматривалось как некий компрометирующий материал. Мне вопрос был зада не Вами, а Вашими коллегами, что наличие собственности - это компромат. Это неправда.

Ю. БУДКИН: Локоть говорит: «Я не в штате этой организации, я возглавляю консультативный совет. Никогда не занимался коммерческой деятельностью, и у меня нет финансовых интересов».

В. ПЛИГИН: Я не готов оценивать.

Ю. БУДКИН: Как он сможет доказать, что у него не было финансового интереса?

В. ПЛИГИН: Думаю, что эти вещи доказываются. Но еще раз, ни одного человека не хотел бы обсуждать, потому что это каждый раз детальный, скрупулезный разговор. Уважительно отношусь ко всем своим коллегам.

Ю. БУДКИН: С Вашей точки зрения, все эти разбирательства должны быть открытыми перед избирателями?

В. ПЛИГИН: Государственная дума является абсолютно открытым органом. Закрытые заседания проводятся только по закрытым строкам бюджета. И больше ничего. Все остальное - это открытые, доступные для общества, прессы мероприятия.

Ю. БУДКИН: Спасибо. Владимир Плигин был у нас в гостях. Это председатель Комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству. Владимир Михайлович, я благодарю Вас. Спасибо.

В. ПЛИГИН: Спасибо. Будьте здоровы.


Самое читаемое сегодня


Категория: Новости политики | |

Подписка на RSS рассылку Владимир Плигин о Госдуме и последних событиях


Написать комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.